Ingegneria Forum

La cosa scandalosa secondo me è che una scienza così complessa e così legata all'esperienza

all'esecuzione e al permanere delle condizioni (es. il drenaggio tergale nel caso del muro)

venga poi "farmacistizzata" dal normatore, il quale, nell'ansiosa ricerca della "combinazione perfetta" (neanche si trattasse di una formula chimica!), la infarcisce di inutili approcci, combinazioni e coefficienti di combinazione.

Già. Tanto c'è il software che "fasso tutto mi" 
Eppure mi sembrava di ricordare dalla letteratura che, per esempio, un palo può "portare" tot ma anche 2*tot o 1/2 *tot 

rispolverando questo vecchio topic
vorrei un vostro aiuto/parere su 2 questioni:

1) innanzitutto dovrei andare a realizzare un muro di sostegno (il mio primo "reale") alto circa 3,5 m.
ho intenzione di utilizzare il sw di Gelfi che sembra abbia poco da invidiare agli omologhi commerciali, pensate che al GC storcano il naso? penso abbia comprovata validità e applicabilità a livello nazionale.
il quesito in realtà stà nella VERIFICA A SCORRIMENTO NON SODDISFATTA
mi ritrovo con angolo di attrito di circa 26° che vado a ridurre a circa 2/3 fi' per l'interfaccia terreno/muro e lascio in toto per la fondazione.
purtroppo non riesco a verificare, se non raggiungendo dimensioni abnormi, lo scorrimento.
allora pensavo di aggiungere magicamente un DENTE A MONTE. soltanto che il sw di Gelfi  NON permette questa possibilità! o c'è modo di considerarlo?

2) un dubbio di natura "teorico/concettuale"
ho un piano interrato. mi è stato chiesto di progettare tutte le PARETI DI CONTENIMENTO in c.a..
per non avere brusche variazioni di rigidezza tra tale piano interrato e il primo livello fuori terra della mia costruzione
(che penso mi penalizzerebbero non poco nel quantitativo di armatura sia della parete in se sia delle colonne superiori, non ricordo bene se esisteva un paragrafo della norma che vincolava su questa "graduale" variazione di rigidezza tra elementi di 2 livelli successivi o era solo interna alla definizione di regolarità in altezza.....),
ho deciso di lasciare il piano interrato intelaiato con la struttura sismoresistente costituita dai pilastri, e considerare i muri di contenimento GIUNTATI sia in testa che ai lati, e collegati solo alla fondazione.
il problema sorge su COME progettare e verificare questi setti.
pensavo sempre ad un muro di sostegno e quindi verificarlo sempre con il sw di Gelfi (oltre la relativa verifica di sezione resistente), soltanto che,
anche in questo caso ho da verificare lo scorrimento anche se tale muro di contenimento è collegato alla fondazione di una intera struttura in c.a.!?!?o posso bypassare tale verifica!?!?

3) ne approfitto e abuso della vostra gentilezza (soprattutto quella di Gilean da utilizzatore C D S )
sempre per la struttura di cui sopra, nel piano interrato dovrò assegnare alle travi di fondazione
oltre al momento fl che proviene dal muro di contenimento come momento torcente
anche lo sforzo normale del muro come carico esplicito?

grazie
   

per acdmlk,
secondo me, per il dente di fondazione, si potrebbe considerare nel programma di Gelfi una base fittizia maggiore della reale per considerare il fatto che la superficie di rottura stavolta è inclinata, e aggiungere all'angolo di attrito del terreno l'angolo di inclinazione di questa superficie di scorrimento

P.S. il GC non può assolutamente entrare nel merito delle scelte e dei metodi di progetto usati dal progettista che d'altra parte ne resta sempre l'unico responsabile

Per il calcolo e la verifica del muro di sostegno, anche con lo sperone di fondazione, puoi provare questo:
Calcolo muri di sostegno a mensola in cemento armato
in cui si esegue la verifica agli SLU, SLV ed SLD.
Qui si trova anche un'edizione speciale creata da afazio con possibilità di disegno del muro in AutoCad.

grazie per la segnalazione
avevo già verificato le dimensioni del muro con questo foglio di calcolo davverodavvero semplice e (sembra) molto ben strutturato!!!
soltanto che, a parità di parametri, avevo notato che con questo foglio excel rispeto al sw di gelfi devo impostare una dimensione leggermente maggiore per la fondazione (+10 cm) per verificare lo scorrimento.
Chissà a cosa è da inputare questa differenza di calcolo.
Poco male, in sicurezza consideriamo questi valori.
I valori di sollecitazione (M,N,V) sono riferiti sempre ad 1 ml di muro esatto?

a parità di parametri, avevo notato che con questo foglio excel rispeto al sw di gelfi devo impostare una dimensione leggermente maggiore per la fondazione (+10 cm) per verificare lo scorrimento.
Chissà a cosa è da inputare questa differenza di calcolo.

Nel mio foglio di calcolo ho deciso di trascurare, a vantaggio di sicurezza, qualsiasi contributo resistente derivante dal terreno a valle.
I motivi sono stati essenzialmente 2:
- trattasi di materiale rimaneggiato e di non certa "permanenza" nel tempo in posizione antistante al muro
- 7° capoverso del § 6.5.3.1.1 di NTC'08 (Ai fini della verifica alla traslazione sul piano di posa....)
Forse il programma del prof. Gelfi lo considera, in qualche misura, ai fini della verifica.

@g.iaria il foglio excel è tuo?
ottimo lavoro 
molto user-friendly

mi è capitato di visionare gli elaborati di un collega per un muro di sostegno simile al mio (altezze non eccessive de ordine di 3.00 m circa e spessore 0.40)
e lui penso sia solito considerare i muri di sostegno come "pareti"
in quanto, citando il punto 7.4.6.2.4, le barre orizzontali e verticali lui le collega con legature in ragione di almeno 9 ogni metro quadrato.

secondo voi è una interpretazione adeguata?

Ti ringrazio dei complimenti.
Anche io adotto i minimi di armatura e le legature previste per le pareti.
Ad ogni modo le legature sono utili anchein fase di montaggio della gabbia, in quanto tengono ben collegati e distanziati i due lembi, in particolare se il paramento verticale è rastremato.

mi chiedevo... ma i valori di Momento sollecitante (sia per quanto riguarda il foglio di g.iaria e il sw di gelfi) sulla sezione di base del muro di sostegno sono già comprensivi di coefficienti parziali di sicurezza (gamma) giusto?
se dovessi fare una verifica con un software di calcolo (che implicitamente tiene in conto già dei coefficienti parziali di sicurezza) dovrei dividere tale valore del momento?
esempio applico tale Momento sollecitante come momento applicato ad una trave di fondazione.... in realtà mi conviene mettere il valore di questo momento / 1.3
per evitare di considerare 2 volte il coefficiente di sicurezza (sempre per il motivo di cui sopra del sw di calcolo)?