Author Topic: MALEDETTO C.A.  (Read 14633 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Ing. Edoardo

  • Global Moderator
  • Nonno del forum
  • *****
  • Posts: 1578
  • Karma: 83
Re: MALEDETTO C.A.
« Reply #30 on: 16 September , 2010, 10:50:16 AM »
Per le travi hai provato ad utilizzare dei fi 10? Oppure ad usare staffe con 4 braccia?
Se hai già fatto queste verifiche, c'è ben poco da fare. Chi progetta con travi a spessore ha un pò le mani legare. Le uniche scappatoie sono quele che ti ho indicato.
Per i pilastri: In base al punto 7.4.4.2.1, quello della mansarda non devono rispettare la GDR, per cui è probabile che se imponi questa regola ti verifichino..
@Gilean... non ho capito cosa intendi
"Niente e nessuno ha sempre torto: anche un orologio fermo ha ragione due volte al giorno."

Offline salvo@ing

  • Esperto del forum
  • ***
  • Posts: 304
  • Karma: 13
Re: MALEDETTO C.A.
« Reply #31 on: 16 September , 2010, 11:07:19 AM »
Usare staffe a 4 braccia o fi 10 non comporta nessuna variazione per le travi a spessore, perché il problema non è di resistenza delle armature trasversali, quanto invece di limiti geometri e dettagli costruttivi. Infatti il grosso problema è mettere staffe in zona critica ad una distanza inferiore ad 1/4 dello spessore della trave: come computazione la cosa è banale (infatti mi verificano), ma come esecuzione nutro dubbi mostruosi.
Cmq adesso mi faccio due calcoli a spanne, mi equilibrio i nodi al "minimo sollecitante" e faccio verificare questa baracchetta.
Vi tengo informati se vi farà piacere.
Ciao
S.L.F.

Offline Gilean

  • Administrator
  • Bisnonno Veterano
  • *****
  • Posts: 3292
  • Karma: 202
Re: MALEDETTO C.A.
« Reply #32 on: 16 September , 2010, 11:39:43 AM »
prova a diminuire sia travi che pilastri in quel punto.
Il calcolo è come la pelle delle @@, lo tiri dove vuoi tu.
Esempio di programmazione a Loop:
L'enunciato che segue è falso
L'enunciato precedente è vero.

Nonostante la consapevolezza dei rischi che si corrono dopo aver visto le prestazioni da 3° dan

Offline Gilean

  • Administrator
  • Bisnonno Veterano
  • *****
  • Posts: 3292
  • Karma: 202
Re: MALEDETTO C.A.
« Reply #33 on: 16 September , 2010, 11:48:18 AM »
@Gilean... non ho capito cosa intendi

Semplice zax. la verifica a taglio si basa sulla verifica di un taglio proveniente non gia' dal taglio sollecitante (ovvero equilibrio dei momenti sollecitanti), quanto dall'equilibrio dei momenti resistenti del pilastro (questo per garantire che la crisi avvenga principalmente per flessione). Se quindi diminuisci i momenti resistenti nei pilastri, diminuisci automaticamente il loro taglio sollecitante...e' il "paradosso" che si avrebbe in una trave a ginocchio concorrente in un pilastro.
Il calcolo è come la pelle delle @@, lo tiri dove vuoi tu.
Esempio di programmazione a Loop:
L'enunciato che segue è falso
L'enunciato precedente è vero.

Nonostante la consapevolezza dei rischi che si corrono dopo aver visto le prestazioni da 3° dan

Offline Ing. Edoardo

  • Global Moderator
  • Nonno del forum
  • *****
  • Posts: 1578
  • Karma: 83
Re: MALEDETTO C.A.
« Reply #34 on: 16 September , 2010, 12:12:47 PM »
Ok, sono parzialmente d'accordo. Io prima ancora di diminuire il pilastro proverei a diminuire solo la trave, in quanto sappiamo bene che per GDR al pilastro si deve garantire un Mrd della trave moltiplicato opportunamente per coefficiente gamma. In questo modi vedi se e quanto il momento resistente della trave manda in crisi il pilastro. Infatti in base alla 7.4.5 il momento resistente inferiore del pilastor dimane invariato, mentre quello superiore (dovutoi alla GDR è diminuito per solo contributo della trave). Già in questo modo il taglio sollecitante diminuisce. Questo lo dico perchè se diminuisce le sezioni anche del pilastro, diminuisce anche la rigidezza dello stesso e quindi la sollecitazione sismica può mandare in crisi altri pilastri più rigidi che normalmente non andrebbero in crisi (con sezioni più o meno simili tra loro). C'è qualcosa che mi sfugge?
"Niente e nessuno ha sempre torto: anche un orologio fermo ha ragione due volte al giorno."

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24