Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Domande e Risposte:. => Topic started by: del Pierru on 06 April , 2010, 12:23:44 PM
-
Buongiorno a tutti! Sono un ingegnere alle primissime esperienze di progettazione e il problema che mi si presenta è probabilmente di facile soluzione ma visto che mi sta facendo ammattire volevo avere dei consigli...
Sto progettando la pianta dei pilastri di una nuova costruzione, peccato che la forma del terreno a mia disposizione presenti un'ansa --|_ e non so come sia meglio trattarla (l'edificio andrebbe ad inserirsi tra 2 fabbricati); per capirsi il tratto verticale sarebbe lungo circa 50 cm.
La soluzione migliore da adottare quale sarebbe? Un pilastro 30x70 dove vanno a poggiare le travi (sfalsate tra loro) e nel caso come le devo modellare; oppure due pilastri praticamente attaccati?
Avevo pensato anche ad una trave in falso ma la lunghezza della trave che dovrebbe sopportare il carico è troppo lunga (a mio avviso... ca. 6 m).
Ringrazio tutti coloro vogliano offrirmi un aiuto!
-
puoi fare uno schema un po piu' esplicativo ? magari uno schizzo andrebbe bene, sara' l'ora ma non ci ho capito molto...
-
Non è chiarissimo.
E' evidente che l'architettonico presenti questo scalino nella forma in pianta dell'edificio.
Una soluzione potrebbe essere quella di fare il telaio, con relativo pilastri diritto, e "riempire" lo spazio che ti rimane (50 cm?) con una soletta a sbalzo.
Se devi tamponare potrai avere la necessità di prevedere una nervatura di irrigidimento della muratura.
-
Ecco ho fatto una "foto" al particolare...
(http://s4.postimage.org/ErVxJ.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=aVErVxJ)
Come si può vedere i due cerchi in rosso sarebbero i possibili pilastri, mentre i tratteggi le travi...
Spero che ora sia più chiaro! Grazie per l'aiuto!
-
ok ho capito, il tuo problema e' in pianta. In tal caso personalmente ti sconsiglio di usare travi di quel genere, che sarebbero molto rigide e difficilmente verificherebbero a taglio. Usa un pilastro 30x70, da noi quel genere di situazione si chiama "baionetta"
-
Ok... Ma quale tipo di travi mi sconsigli di usare? Perdonami ma non ti seguo...
E poi in SAP come modello il nodo? Cioè avrei il pilastro 30x70 e le due travi che poggiano una (per esempio) a y=n e l'altra a y=n+m... E' questo il problema che mi da maggiori noie... :muro:
-
Se non vuoi fare incidere le travi nello stesso nodo puoi modellare il pilastro come un elemento bidimensionale.
A seconda del modello che fai puoi cogliere informazioni sempre più approfondite.... fino perderti in un mare di numeri non essenziali alla progettazione.
Sta a te decidere dove arrivare, se invece vuoi un consiglio dai colleghi dovresti contestualizzare il più possibile il problema.
Ciao!
-
Ok... Ma quale tipo di travi mi sconsigli di usare? Perdonami ma non ti seguo...
E poi in SAP come modello il nodo? Cioè avrei il pilastro 30x70 e le due travi che poggiano una (per esempio) a y=n e l'altra a y=n+m... E' questo il problema che mi da maggiori noie... :muro:
e dove sarebbe il problema?
-
@ ing.Max: Non ho bisogno di fare un modello particolarmente approfondito, volevo solo capire come modellare al meglio il nodo...
@ Gilean: Il problema è che ho sempre avuto a che fare con pilastri e travi che andavano a coincidere in uno stesso nodo, mentre adesso volevo capire come si modelli la situazione descritta precedentemente... Un pilastro e due travi sfalsate...
-
Vediamo, se ho capito il tuo dubbio, hai tre opzioni percorribili:
1. elemento beam + shift di una delle due travi (1 solo nodo)
2. reticolo equivalente di aste (2 nodi)
3. elemento bidimensionale (+ di 2 nodi)
(http://s1.postimage.org/hjjxS.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=gxhjjxS)
(http://s4.postimage.org/HVFJ0.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=aVHVFJ0)
Ognuna di esse comporta un livello diverso di approssimazione della realtà ed ha i suoi pro e i suoi contro. La scelta dipende da quanto ritieni di dover approfondire lo studio delle sollecitazioni sul pilastro.
-
se usasse il pilastro modellandolo come elemento 2d (non conosco prosap) non lo modellerebbe come muro a taglio? in tal caso dovrebbe farsi due calcoli per vedere il fattore di struttura.
-
Mah... io di solito ragiono al contrario. Lo verifico come setto se si comporta come tale, non se lo modello come un 2d.
Chiaro che un elemento shell dovrebbe avere una profondità trascurabile rispetto alle dimensioni nel piano di flessione, per cui un pil 30x30 non lo modellerei mai cone elemento 2d meshato magari con una maglia 5x5 cm...
-
Se usa il pro_sap è un bel casino modellare ste cose usando elementi D2 vedi
http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=864.0 (http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=864.0)
L'alternativa è usare elementi D3 (mesh), un pò come modellare una sorta di muro (o setto) e quindi intersecare le travi col muro nel punto giusto, con una precisione molto migliore e più veritiera.
-
Ho visto le immagini che hai postato ing.Max; quella che è più vicina alla mia idea iniziale è sicurmente quella centrale (non ritengo di dover approfondire particolarmente su un pilastro di una casa di 2 piani)...
Quindi in SAP dovrei utilizzare il comando "Draw Poly Area": disegno sviluppo in altezza del pilastro e assegno come spessore i 30 cm (ad esempio)? E' corretto?
Sperando di aver capito vi ringrazio davvero tanto...
PS. Ultimissima cosa: se invece volessi provare anche con il primo "modello" (ossia trave shiftata), qual'è il comando da utilizzare?
-
Per i comandi di ProSap è meglio che senti Edoardo.
Comunque la soluzione 1 equivale ad una soluzione con le travi storte che si usava con i primi FEM che non permettevano offset della trave rispetto al nodo. Nella sostanza devi poi modificare solo i disegni delle carpenterie. Suggerirei a quel punto di posizionare il nodo al centro del pilastro in maniera da spalmare l'approssimazione su entrambe le travi.
-
Ah ok... Ho capito (ad una prima visione delle foto non mi ero accorto che la trave fosse "obliqua")... Infatti avevo pensato anche a questa possibilità inizialmente ma l'avevo scartata per paura di un'eccessiva semplificazione del particolare...
Adesso vedrò se qualuno mi può dare delucidazioni su come affrontare il secondo caso...
Sei stato gentilissimo! Grazie!