Author Topic: [Progettazione] .....e 'bilanciamo' questo benedetto taglio  (Read 23169 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline SpinoWeb

  • Novizio del forum
  • *
  • Posts: 26
  • Karma: 5
  • Novizio
Re:[Progettazione] .....e 'bilanciamo' questo benedetto taglio
« Reply #60 on: 14 June , 2012, 10:53:15 AM »
I limiti sull'inclinazione del traliccio non sono dettati da considerazioni di equilibrio, bensì di congruenza delle deformazioni.
è esattamente quello che ho scritto io: "Andare oltre [cotq > 2.5] significa assumere che il puntone è in grado di portare compressione anche in presenza di elevata trazione trasversale e questo non è sempre vero."

Offline SpinoWeb

  • Novizio del forum
  • *
  • Posts: 26
  • Karma: 5
  • Novizio
Re:[Progettazione] .....e 'bilanciamo' questo benedetto taglio
« Reply #61 on: 14 June , 2012, 11:00:44 AM »
il titolo della discussione forse trae in inganno.
è naturale che il triangolo delle forze che si va a generare lo si voglia bilanciato (e la condizione tale che non si prenda un abbaglio in tal senso è dettata dalla 4.1.20).
in realtà il taglio lo si vuole ottimizzato.

prendiamo quest'immagine postata da afazio:
http://img193.imageshack.us/img193/6795/004jwn.jpg
un theta casuale equivale a prendere in considerazione un Vrd sulla curva nera a sx dell'incrocio o sulla curva rossa a dx dell'incrocio.
ciò ha senso se e solo se si hanno delle prescrizioni fisiche-normative.
siano esse: >21°.8; <45° o <thetaI.

Ha senso quest'esasperazione nella ricerca del maggior taglio resistente? Per me, in un certo senso, sì essendo l'impianto normativo basato sull'assoluta tutela del taglio, sia esso derivante dalle azioni di calcolo e sia esso derivante dalla gdr.
all'interno del range normativo per cotq (1<= cotq <= 2.5) l'unico teta corretto è quello in cui le due curve si intersecano, altrimenti il traliccio non è in una configurazione equilibrata. Al di fuori del range non ti prendi quella equilibrata perchè, come già detto in un paio di salse, violi "troppo" la compatibilità.

Massimo.T

  • Guest
Re:[Progettazione] .....e 'bilanciamo' questo benedetto taglio
« Reply #62 on: 14 June , 2012, 11:43:34 AM »
all'interno del range normativo per cotq (1<= cotq <= 2.5) l'unico teta corretto è quello in cui le due curve si intersecano, altrimenti il traliccio non è in una configurazione equilibrata. Al di fuori del range non ti prendi quella equilibrata perchè, come già detto in un paio di salse, violi "troppo" la compatibilità.
non è propriamente vero.
confondi Vrcd e Vrsd con le forze presenti nel triangolo delle forze.
Supponi di sostituire le staffe e i puntoni e l'armatura tesa con bielle opportunamente inclinate. Al variare del theta la struttura sarà comunque in equilibrio... quello che varierà sarà lo sfruttamento delle bielle.
Vrcd e Vrsd sono gli sfruttamenti MASSIMI - PROIETTATI - in funzione di theta.
Con la 4.1.20 (con la quale scegli il minimo tra essi) imponi implicitamente i due uguali.
Ottieni quindi i Vrcd e Vrsd sfruttamenti "reali" PROIETTATI - in funzione del theta scelto. Per un theta non ottimale, uno dei due sarà ridotto, il che equivale a minor sfruttamento della biella. (reali per il modello, ovviamente)

In sostanza sia chiaro che si ha l'equilibrio anche qualora un elemento non è pienamente sfruttato.
Supponiamo che ctg theta dal conto di ottimizzazione venga 3. Il massimo concesso è 2.5.
Vorrà dire che le staffe a rottura (per taglio) non lavoreranno a 3913kg/cmq. Ma non per questo la struttura sarà squilibrata.

Cosa succede se impongo un ctg theta = 2 senza ottimizzare? Semplicemente sto sfruttando meno del limite concessomi i miei materiali. L'equilibrio è comunque garantito dall'impiego della 4.1.20.
Quanto sto sfruttando meno i materiali? Essendo stato scelto arbitrariamente, non è possibile stabilirlo. Non sappiamo se tanto o poco. Quindi è implicito che non ha alcun senso, a meno che la norma non ce lo imponga.
Se 100 è la resistenza a rottura a taglio, sto scegliendo un numero <=100 e sto dicendo che tale numero, se maggiore dell'azione tagliante, la struttura è verificata.
sia esso 90.
se Ved = 80 allora mi sta bene.
se Ved fosse stato 95 sarei quindi indotto ad aggiungere qualcosa, cosa non strettamente necessaria.
invece con una procedura di ottimizzazione non solo mi va bene in entrambi i casi, ma, addirittura nell'esempio in cui Ved=80, faccio in modo che Vrd sia anch'esso = 80!
« Last Edit: 14 June , 2012, 11:51:07 AM by Massimo.T »

Offline SpinoWeb

  • Novizio del forum
  • *
  • Posts: 26
  • Karma: 5
  • Novizio
Re:[Progettazione] .....e 'bilanciamo' questo benedetto taglio
« Reply #63 on: 14 June , 2012, 12:13:44 PM »
non è propriamente vero.
confondi Vrcd e Vrsd con le forze presenti nel triangolo delle forze.
hai ragione :) l'uguaglianza impone la rottura contemporanea del puntone e delle staffe allo SLU, ma non viola l'equlibrio
« Last Edit: 14 June , 2012, 12:15:27 PM by SpinoWeb »

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24