Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Geotecnica e Geologia:. => Topic started by: Gilean on 06 December , 2011, 17:59:47 PM
-
Devo effettuare un intervento di sottomurazione al di sotto del piano fondale di un fabbricato. Conoscendo solo le caratteristiche geometriche del fabbricato esistente (in pianta ed in altezza) e le caratteristiche geologiche del sito, come decido la tipologia di materiale da inserire come sottomurazione, e come calcolo la profondita' dello stesso?
-
ciao Gil, c'è un bel libro di Laura Bussi con un esempio anche di questo (L'analisi della sicurezza degli edifici storici, De Lettera ed.), cmq, siccome è necessaria la sottofondazione significa che ci sono problemi di qlim o di cedimenti, calcoli quindi il qlim attuale e con la sottofondazione dovrai adeguarlo, idem se è un problema di cedimenti per cui ampli la base fondale e la approfondisci in modo da rientrare nei cedimenti ammissibili
-
il problema non e' di qlim, il problema e' che scavando sotto la fondazione avrei uno sfornellamento delle sabbie sottostanti, per questo volevo sopperire con blocchi di cemento pressati sotto la fondazione....avete qualche riferimento in proposito?
-
per "sfornellamento" intendi dire che la sabbia cade nello scavo e quindi questo si allarga incontrollabilmente ?
-
penso che si tratti di sabbi sciolte che rifluiscono neglli scavi, attento che rovini il piano di posa. non è un imtervento facile, che altezze hai?
-
per "sfornellamento" intendi dire che la sabbia cade nello scavo e quindi questo si allarga incontrollabilmente ?
Per me no, altrimenti la soluzione:
il problema non e' di qlim, il problema e' che scavando sotto la fondazione avrei uno sfornellamento delle sabbie sottostanti, per questo volevo sopperire con blocchi di cemento pressati sotto la fondazione....avete qualche riferimento in proposito?
non avrebbe senso.
E comunque con la precisazione di Gilean che ho sopra riportato la verità è che non capisce un tubo!
Come argutamente, Pasquale, hai osservato, una sottofondazione la si fa: o per aumentare la capacità portante, o per bloccare cedimenti in atto.
Come si fa a mettere dei "blocchi pressati di cemento" sotto una fondazione esistente (a che pro, di grazia?), senza scavare? Il teletrasporto con sottrazione di volume? Ummmm :mmm: mi pare che nemmeno in Star Trek.......
-
1. Si effettua uno scavo a metro di profondita' trasversale di fondazione, inserendo i mattoni pressati in c.a.
2. si continua col punto 1 fino ad effettuare la sottomurazione.
Mi sono espresso da cani, ma il mio tempo attualmente tende a zero assoluto, e di questo vi chiedo venia.
Si, devo dimensionare la sottomurazione in modo che la fondazione non abbia cedimenti e che abbia un qlim sufficiente,ma attualmente conosco a malapena la dimensione in altezza ed in pianta del fabbricato, come potrei stimare il carico di esercizio per confrontarlo col qlim?
come terreni ho la cosiddetta "formazione di messina", che e' una formazione incoerente di sabbie e ghiaie mediamente addensate.
per tutto il resto c'e' mastercard.
e non bacchettatemi, sono l'admin e detengo il potere :sclero:
-
ciao Gil,
per quanto riguarda il qlim sufficiente scrivi la formula trinomia (nel tuo caso binomia perché la coesione è nulla) e vedi quale dei due termini è preponderante, cioè se è maggiore il termine Nq*gamma*D oppure Ng*gamma*B/2,
per l'economicità dell'intervento nel primo caso occorre agire aumentando D e nel secondo aumentando B;
per quanto riguarda i cedimenti la cosa è più complicata perché occorre vedere dove è localizzato lo strato cedevole, nel caso di suolo omogeneo hai solamente che l'approfondimento ti fa avere un carico netto minore;
cmq la sottomurazione o sottofondazione è un intervento ormai desueto e molto costoso, si fa molto prima con i micropali
-
ciao Gil,
per quanto riguarda il qlim sufficiente scrivi la formula trinomia (nel tuo caso binomia perché la coesione è nulla) e vedi quale dei due termini è preponderante, cioè se è maggiore il termine Nq*gamma*D oppure Ng*gamma*B/2,
per l'economicità dell'intervento nel primo caso occorre agire aumentando D e nel secondo aumentando B;
per quanto riguarda i cedimenti la cosa è più complicata perché occorre vedere dove è localizzato lo strato cedevole, nel caso di suolo omogeneo hai solamente che l'approfondimento ti fa avere un carico netto minore;
cmq la sottomurazione o sottofondazione è un intervento ormai desueto e molto costoso, si fa molto prima con i micropali
Quoto pasquale, aggiungo che la sottofondazione da sola non è neanche una garanzia perchè è difficile prevedere l'interazione tra la fondazione e la parte sottomurata. Forse potrebbe bastare per edifici di piccole dimensioni o edifici agricoli.
Se parliamo di edifici più importanti allora, secondo me, è meglio impiegare micropali passanti sulla fondazione disposti a X inglobati da due cordoli in c.a. di ammorsamento.
Si hanno innegabili vantaggi sui cedimenti e sulla capacità portante, ed il terreno di posa tutto sommato viene anche meno rimaneggiato, le migliori garanzie si pagano ovviamente con un costo maggiore.
-
non sempre questi interventi danno risposta immediata, spesso dopo che si è "toccato" si hanno piccole lesioni anche se hai legato il cordolo con barre passanti in quanto il sistema tende a riequilibrarsi. neppure è sempre agevole intervenire con pali tipo radice sia per gli spazi che per la disposizione delle fondazioni. non sono ing. ma penso che il maggiore problema sia la connessione strutturale tra quello che Gilean vuole appoggiare o spingere sotto e il corpo fondazioni esistenti. buoni interventi in quelle condizioni si hanno con pali tipo mega o Solex. ma ipende molto dalle conoscenze geotecniche e se effettivamente sia un problema di geotecnica e non strutturale. Gilean hai prove geotecniche sufficineti e credibili a tua disposizione?
-
Si michele conosco il tipo di terreno ed i parametri geotecnici, il problema principale è che non ho spazio per fare nepali ne micropali ma devi agire per forza con sotto murazione
-
Allora, dopo tanto tempo torno in questo post per riprendere la situazione.
L'intervento prevede la realizzazione del garage in immagine
(http://s16.postimage.org/473b9yapd/sottomurazione.jpg) (http://postimage.org/image/473b9yapd/)
Per realizzarlo mi e' OBBLIGO usare quell'intervento di sottomurazione, al fine di evitare micropali o pali che comunque creerebbero un ingombro eccessivo.
Domanda: Come calcolo correttamente la sottomurazione (che penso di realizzare in mattoni di calcestruzzo pressato), e di quali parametri devo tenere conto?
-
Guardando il tuo disegno mi è subito venuto in mente:
stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus ("la rosa, che era, [ora] esiste solo nel nome, noi possediamo soltanto nudi nomi")
Se continui a chiamare questa cosa che ci fai vedere "sottomurazione" sbaglierai sicuramente il tuo progetto.
-
esplicitati.
-
stesso proprietario vuol dire che i danni non li chiede?
-
stesso proprietario vuol dire che i danni non li chiede?
Si non li chiede. Ora esplicitatevi :)
-
esplicitati.
Semplice: quello che hai disegnato non è sottomurazione derivante dalla necessità di riparare a qualche danno in corso dovuto alla carenza di fondazione (leggasi carenza di resistenza o eccessivi cedimenti) ma discende dalla necessità di eseguire degli scavi a valle che si spingono al di stto dell'attuale quota fondale per poter realizzare un capannino per l'auto.
Cosa succede quando scavi a vale fino a quota inferiore? Intanto avrai una seria decompressione del terreno con riduzione del carico limite anche della nuova sottomurazione, poi hai le spinte del rinterro di monte sull'insieme vecchia fondazione + sottomurazione (che prima con ogni probabilità non c'erano) esagerate dalla presenza dei carichi di esercizio dello stesso proprietario. QUeste spinte difficilmente potrai contrastarle con una sottomurazione in sottomuratura.
Stai parecchio attento Gil, ho visto crollare edifici proprio per questo motivo. Va bhe che erano leggermente malandati, ma sono crollati a causa degli scavi.
-
ok afazio, ma lo spazio non c'e', che intervento si puo' prevedere? ovviamente lo spessore della sottomurazione e' schematica. Lo scavo avverrebbe per conci.
-
c'è un sistema che si applica per approfondire le fondazioni in tereni rigonfianti con scavo a conci getto di trave, martinetto tra la nuova trave e la fondazione in modo da tenere in tensione e getto controterra finendo con cunei in modo da evitare il rilassamento, si passa poi al concio non adiacente
-
interessante michele, hai qualche link esplicativo?
comunque in poche parole, il mio problema e' che non ho spazio, come vedete dalla sezione, per eventuali palificate. Devo quindi agire sotto la fondazione, per permettere in seguito la realizzazione del garage di che trattasi.
p.s. Aggiungo un tassello: Il terreno di sedime consta di sabbie e ghiaie, con le seguenti caratteristiche:
Peso specifico ? = 1.90 t/m3
Angolo di attrito interno ? = 30°
Coesione C’ = 0.0
-
sono parametri molto conservativi per ghiaie, che addensamento hai? hai delle NSPT di riferimento? il problema è la stabilità dello scavo non vorrei che scavando scavernasse
-
sono sabbie mediamente addensate. Non ho adesso sottomano i parametri di densità relativa.
Mi domando a questo punto. Visto che siamo in presenza di sabbie, se si effettuasse un Jet grouting?
-
Una paratia all'interno?
-
se si effettuasse un Jet grouting?
Mi sembra una buona soluzione, ma credo che la colonna di jet-grouting sarebbe comuque un pò lontana dalla fondazione, come una berlinese di micropali, con la possibilità di realizzare una colonna anche più larga della berlinese stessa, se il jetting è fatto a pressione troppo alta.
Una interessante possibilià che offrirebbe il jet-grouting è quella di realizzare paratie orizzontali: consiste nel far risalire l'asta evitando la rotazione.
Qui c'è un articolo di Lunardi sul jet-grouting:
http://www.rocksoil.com/pdf/064_r.pdf (http://www.rocksoil.com/pdf/064_r.pdf)
-
Ma io alla fine non ho capito perchè lo spazio non ci sarebbe.
Se al posto del muro del nuovo garage, in adiacenza alle vecchie fondazioni, si facesse una paratia di pali, e poi i garage lo accosti alla paratia, non è lo stesso? Non avresti le stesse dimensioni interne?
-
Ma io alla fine non ho capito perchè lo spazio non ci sarebbe.
Se al posto del muro del nuovo garage, in adiacenza alle vecchie fondazioni, si facesse una paratia di pali, e poi i garage lo accosti alla paratia, non è lo stesso? Non avresti le stesse dimensioni interne?
Esattamente. Questo avrei fatto anch'io.
Però un paio di cose:
Quanti piani hai a monte?: La paratia dev'essere bella rigida (per ovvi motivi) e "fermare" senza cedimento iniziale un bel sovraccarico parecchio vicino... è dura.
2° una palificata addossata ad un fabbricato esistente (muratura? stato conservazione?) comporta un disturbo esecutivo di non poco conto.
Non t'ho risolto niente e ho solo aggiunto perplessità. Me ne accorgo. Ma l'argomento è stimolante.
-
allora, cerco di rispondere alle domande ed inserisco alcune mie considerazioni di stanotte (chi non pensa mai di notte?)
1- Non posso inserire una paratia, perche' anche se la facessi da 60 cm, dovrei spostarmi verso destra di 60 cm ed arriverei alla strada pubblica. Non posso effettuare una paratia anche perche' la macchina vuole almeno 4 metri in altezza per le manovre, ed io a 2.8 metri ho un balcone, che non posso spostare :) .E se anche potessi realizzare la paratia, perderei lo stesso lo spazio, in quanto ove risiede la paratia non potrei inserire le fondazioni a travi rovesce.
2- Il fabbricato adiacente consta di 3 piani fuori terra oltre sottotetto.
Mie considerazioni sul caso di stanotte.
Calcolo la sottomurazione in calcestruzzo come un muro a gravita' ad un solo gradone, di altezza pari ad 1.56 metri e spessore di 1.2 metri, con in testa il carico trasmesso dalla trave di fondazione del fabbricato. Se verifica lo faccio effettuare attraverso get grouting e scavo per "conci". Ovvero scavo 50 cm, inserisco le canule ed effettuo il getto, scavo altri 50 cm, idem. Ripeto il tutto per l'estensione di 14.60 trasversalmente.
Che ne pensate?
-
intendevi spritz beton e non jet vero? scavando a conci con spritz additivato con piliestere magari qualche chiodo di sicureza potresti riuscirci, l'importante e pensare ai temi che saranno più lunghi
potresti aanche fare una piccola parqtia con chiodi da 70 mm tipi Titan collegati in testa
-
evita il jiet (oltre che pe le dimensioni della macchia ed i costi per un intervento così piccol) anche per la forte pericolosità
-
ciao michele e grazie per il consiglio.
Non ho esperienza sullo spritz, e purtroppo come ti dicevo prima paratie non posso farne. Quali sono le differenze sostanziali tra lo spritz ed il Jet?
-
Una possibilità potrebbe essere quella di realizzare per conci (scavando trincee a tratti di circa 1 m) un'unica fondazione con sezione verticale ad L (con l'anima sotto la vecchia fond. e di pari spessore) ben armata che faccia da sottofondazione allargata per l'edificio esistente e da nuova fond. per il garage. Il vantaggio sarebbe quello che la superficie di scarico sul terreno sarebbe maggiore di quella esistente per il vecchio e super sufficiente per il nuovo: diciamo ad es. che l'ala potrebbe avere una larghezza di 1,5 m o più. La L fungerebbe, inoltre, da muro di sostegno per il terreno spingente interno al vecchio edificio. Lo spessore dell'ala orizzontale dovrebbe essere ben robusto (min. 80 cm o più) per conferire una elevata rigidezza all'incastro.
-
con il jet devi fare un foro e risalire a pressione determinata che può andare da 300 a 400 atm decidendo che ugello usare e che miscela (non consigliabile come ti dicevo prima) con lo spritz fai scavi a campione e stabilizzi la parete con un getto a pressione usando invece della rete elettrosaldata pezzetti di poliestere i modo da avere sostegno quasi immediato, puoi quindi sottofondare con magiore tranquillità (mi raccomando piano di monitoraggio)
-
Come detto da afazio, il rischio di queste sottomurazioni è alquanto elevato, trattandosi di terreni incoerenti il rischio di sfornellamento è particolarmente alto, starei molto cauto, anche con scavi a campione.
Consolidare quella campata di fondazione con qualche micropalo, disposti a x da un lato e dall'altro, usando macchine piccole da scantinato, potrebbe essere un buon compromesso tecnico-economico, dopotutto è bene che la committenza sappia che questo piccolo costo in più, gli potrebbe risparmiare eventuali pericolosi cedimenti, con i danneggiamenti ad essi connessi.
-
G. Iaria interessante la tua soluzione, ma come. Vorresti disporre i micropali?
-
Gilean, avevo pensato ad una fila di micropali leggermente inclinati sulla verticale ed alternati, in modo da realizzare una disposizione ad X.
I micropali dal fabbricato verso il garage li fai da dentro, viceversa quelli dal garage verso il fabbricato li fai da fuori.
L'estesa di questo "consolidamento" sarebbe limitata alla zona oggetto dello scavo da estendere fino ai due pilastri che delimitano la campata di trave di fondazione.
Ovviamente ai due lati servirà anche un cordolo di collegamento della testa dei micropali alla trave di fondazione.
C'è da considerare che a lavoro finito avrai un tratto di fondazione su pali, mentre le altre resteranno fondazioni dirette, tuttavia trovandoti su sabbie, ed in assenza di argille più in profondità, il fabbricato dovrebbe già aver esibito tutto il cedimento, quindi non dovrebbero esserci problemi di cedimenti differenziali tra zone con diverse tipologie fondali.
Credo che anche legando i micropali al fabbricato mediante cordolo si rimanga sempre nell'alveo dell'intervento locale, e quindi non sia necessaria la verifica dell'intero edificio.
-
ma qualcosa del genere no? ...ma quanto vale questa macchina da conservare?
(http://s15.postimage.org/yhpunowqf/adiac.jpg) (http://postimage.org/image/yhpunowqf/)
-
Mi sono ricordato che sul Furiozzi, alias prontuario Le Monnier, c'era un'immagine che si avvicina a quanto detto sopra.
Ho apportato alcune modifiche, l'intervento è relativo a murature ed è orientato al consolidamento, in questo caso l'obiettivo è trattenere fondazioni e fronte di scavo, quindi si potrebbe pensare di realizzare una x con sole due gambe, anche perchè farla con 4 mi sembra un pò intricato:
(http://s9.postimage.org/4jx1sjptn/Scan_120330_0001.jpg) (http://postimage.org/image/4jx1sjptn/)
Realizzati i micropali credo si possa scavare un pò più in tranquillità.
Ho già fatto un intervento del genere su una fondazione in muratura, dove al posto delle barre passanti c'erano dei cordoletti in breccia, l'obiettivo era in quel caso un adeguamento sismico.
-
...Non posso effettuare una paratia anche perche' la macchina vuole almeno 4 metri in altezza per le manovre, ed io a 2.8 metri ho un balcone, che non posso spostare...
...in quanto ove risiede la paratia non potrei inserire le fondazioni a travi rovesce.
Se la paratia fosse la soluzione, il balcone può benissimo demolirsi nel solo cls, piegare i ferri (se li troverai :asd:) in su, e poi rifarlo.
Costerà rifare il balcone, ma come si dice, i piaceri si pagano.
Non capisco poi perché non potrebbe farsi la "trave di fondazione" se si facesse la paratia.
Se si rimane con quel disegno in testa,
secondo me si deve sgombrare l'idea che quella sottofondazione non provocherà spinte sul muro in c.a. del garage.
P.S. E' operazione che mi capitò in progetto solo una volta, fare un interrato per 4 mt di profondità e per 20 mt in adiacenza coi vicini.
Alla fine nel mio caso andò benissimo.
L'amico proprietario si rese conto dei notevoli costi in più (però lui non poneva limiti a questo) e delle difficoltà. Cioè nel suo caso il gioco non ne valeva la candela.
Si cambiò il progetto approvato.
Se non si è su un banco di basalto, sono operazioni che scontano cedimenti lenti, come ho rilevato in più fabbricati di mole non modesta, nei quali le lesioni (gli effetti) sono ben manifeste e ben nascoste di continuo dalle pitture.
-
ma qualcosa del genere no? ...ma quanto vale questa macchina da conservare?
(http://s15.postimage.org/yhpunowqf/adiac.jpg) (http://postimage.org/image/yhpunowqf/)
Li vedo esili a flessione quei HEA per le azioni orizzontali che genera il fabbricato.
-
...
(http://s9.postimage.org/4jx1sjptn/Scan_120330_0001.jpg) (http://postimage.org/image/4jx1sjptn/)
Realizzati i micropali credo si possa scavare un pò più in tranquillità.
Ho già fatto un intervento del genere su una fondazione in muratura, dove al posto delle barre passanti c'erano dei cordoletti in breccia, l'obiettivo era in quel caso un adeguamento sismico.
Quello che chiamate sfornellamento non lo vedo per nulla scongiurato con questa soluzione.
La tecnica illustrata rimane validissima per aumentare bene la capacità portante di fondazioni esistente, in quel caso no.
Ci vedo solo la paratia coma dice zax, addirittura tirantata come diaframma.
-
Quoto le preoccupazioni ampiamente descritte da afazio,
tranne si facesse una paratia.
-
Li vedo esili a flessione quei HEA per le azioni orizzontali che genera il fabbricato.
è un intervento realizzato, devi considerare che il piano di calpestio è rigido e la struttura è tridimensionale, ovvero alla fine avrai una scatola e la puoi irrigidire sui lati ortogonali all'intervento, vanno gestite le fasi di cantiere per evitare di farle lavorare a mensola da sole, chiaro che poi saranno dimensionate in funzione del tipo di terreno.
Nell'intervento di gilean svetterebbero fuori terra per soli 2,5metri e le superfici coinvolte saranno altrettanto piccole
-
Sperando di non avere tediato nessuno,
un'ultima osservazione.
Ho visto fare garage interrati anche scavando 5 mt rispetto al fabbricato adiacente del vicino.
Muri di sostegno di 40-50 cm per i quali non so come hanno valutato le azioni su esse.
Il GC con le vecchie norme li approvava e fino ad ora pare che nulla sia crollato (quartieri con al massimo 3 piani fuori terra e tetti in c.a.), ma nel tempo...
Discutendo due anni fa con un collega del GC circa la storia di fare un interrato del genere, insomma per vedere come la pensava (mi serviva testargli il polso), visto che è lui che doveva esaminare la eventuale pratica, mi rispose impallinandomi con una frase molto secca e scientifica:
L'importante è che mi dimostri e mi convinci circa la sicurezza per i fabbricati adiacenti sia in fase di scavi, sia in fase di realizzazione, sia, infine, a lungo termine.
FINE DEL DISCORSO.
Riguardo i fabbricati a confine, varia lo stato tensionale, sia nelle fondazioni, sia altrove.
FINE DEL SECONDO DISCORSO.
Preferirei impelagarmi in un progetto dello shuttle. :cool:
Discutere questi problemi nel forum dà la speranza che si possa arrivare ad una soluzione pacifica, sicura ed economicamente accettabile.
Però per perdere meno tempo, bisogna andare a vedere subito se lì ad esaminare c'è un uomo di grande rispetto e rigoroso (quasi quanto me) come quello mio o se c'è un pagnottaro.
FINE DEL TERZO E ULTIMO DISCORSO.
-
insomma salvatore non lavorano a mensola ma a telaio insieme a tutto il garage, previa verifica delle fasi costruttive
(http://s17.postimage.org/493xym763/adiac_1.jpg) (http://postimage.org/image/493xym763/)
la rigidezza del sistema la comanda i lpialstro nero, che puo' essere anche una parete
-
è un intervento realizzato, devi considerare che il piano di calpestio è rigido e la struttura è tridimensionale, ovvero alla fine avrai una scatola e la puoi irrigidire sui lati ortogonali all'intervento, vanno gestite le fasi di cantiere per evitare di farle lavorare a mensola da sole, chiaro che poi saranno dimensionate in funzione del tipo di terreno.
Nell'intervento di gilean svetterebbero fuori terra per soli 2,5metri e le superfici coinvolte saranno altrettanto piccole
_automa_, ti seguo e lo so che è come dici tu, cioè che hai postato un'idea.
La mia "premura" od osservazione non era affatto rivolta a te o a colleghi come te, che mi pare sappiano bene quello che fanno, ma era di tipo generale.
Spiego il senso meglio.
Potrebbe capitare che qualcuno meno smaliziato in strutture prendesse quel disegno come una soluzione validissima per sé, specie da un punto di vista delle spese (riferimento alle sezioni dei HEA) e non sapesse valutare che invece deve andare "oltre".
Uno "scavo a filo" non l'ho mai fatto e spero non mi capiti mai.
Quello che mi rimane fisso in testa è l'enorme spinta orizzontale che provocherebbe il fabbricato "sollevato", cioè sostenuto a mo' di sovraccarico sul "piano di campagna" di progetto.
Tanti nella mia zona credo proprio che questa spinta la hanno rimpicciolita a loro piacere, fino a quando gli sono tornati i conti del sw per avere muri di spessore che volevano.
-
insomma salvatore non lavorano a mensola ma a telaio insieme a tutto il garage, previa verifica delle fasi costruttive
(http://s17.postimage.org/493xym763/adiac_1.jpg) (http://postimage.org/image/493xym763/)
la rigidezza del sistema la comanda i lpialstro nero, che puo' essere anche una parete
Ok. Ok.
Hai postato mentre io scrivevo il mio precedente post.
Ok. Ok.
-
_automa_, ti seguo e lo so che è come dici tu, cioè che hai postato un'idea.
La mia "premura" od osservazione non era affatto rivolta a te o a colleghi come te, che mi pare sappiano bene quello che fanno, ma era di tipo generale.
Spiego il senso meglio.
Potrebbe capitare che qualcuno meno smaliziato in strutture prendesse quel disegno come una soluzione validissima per sé, specie da un punto di vista delle spese (riferimento alle sezioni dei HEA) e non sapesse valutare che invece deve andare "oltre".
Uno "scavo a filo" non l'ho mai fatto e spero non mi capiti mai.
Quello che mi rimane fisso in testa è l'enorme spinta orizzontale che provocherebbe il fabbricato "sollevato", cioè sostenuto a mo' di sovraccarico sul "piano di campagna" di progetto.
Tanti nella mia zona credo proprio che questa spinta la hanno rimpicciolita a loro piacere, fino a quando gli sono tornati i conti del sw per avere muri di spessore che volevano.
chiaro le sezioni si riferiscono a un ben preciso intervento dal quale ho tirato il disegno mi auguro che non vengano copiate, nella fattispecie per la realizzazione si sono studiate le fasi costruttive col sistema della pecora del cavolo e del lupo, la paratia di micropali non ha mai praticamente funzionato a mensola
-
chiaro le sezioni si riferiscono a un ben preciso intervento dal quale ho tirato il disegno mi auguro che non vengano copiate, nella fattispecie per la realizzazione si sono studiate le fasi costruttive col sistema della pecora del cavolo e del lupo, la paratia di micropali non ha mai praticamente funzionato a mensola
Sono d'accordissimo.
Infatti io dicevo anche di tirantare in quel post.
E poi se mi dovessi sviluppare un progetto del genere,..., mentre postavo già pensavo a pareti in c.a. ortogonali.
Un progetto non è che si sviluppa con poche parole in forum.
Io man mano che disegno evolvo e perfeziono le strutture.
Insomma, ci siamo capiti penso benissimo.
-
Quello che chiamate sfornellamento non lo vedo per nulla scongiurato con questa soluzione.
La tecnica illustrata rimane validissima per aumentare bene la capacità portante di fondazioni esistente, in quel caso no.
Ci vedo solo la paratia coma dice zax, addirittura tirantata come diaframma.
Una cortina di micropali alternati e poco distanziati non è proprio un diaframma, ma si avvicina tanto ad esso.
Se a questo ci aggiungiamo la cementazione effettuata dalla boiacca dei micropali, direi che il rischio sfornellamento se non proprio scongiurato è drasticamente ridimensionato.
Poi, se proprio vogliamo metterci le mutande di ferro, una bella rete e.s. con spritz beton sopra, ma per un garage mi sembra sinceramente troppo....
-
Una cortina di micropali alternati e poco distanziati non è proprio un diaframma, ma si avvicina tanto ad esso.
Se a questo ci aggiungiamo la cementazione effettuata dalla boiacca dei micropali, direi che il rischio sfornellamento se non proprio scongiurato è drasticamente ridimensionato.
Poi, se proprio vogliamo metterci le mutande di ferro, una bella rete e.s. con spritz beton sopra, ma per un garage mi sembra sinceramente troppo....
A questo punto non so cosa rispondere.
-
forse m'è sfuggito qualcosa, ma non ho capito perchè non utilizzare la parete del garage come muro di sostegno della fondazione in quota. Detto questo io ho un dubbio che mi assale sempre quando devo fare interventi di sottofondazione o consolidamento di fondazioni su un solo lato dell'edificio, dopo io mi trovo con la parte consolidata molto più rigida (se l'intervento è di consolidamento) rispetto al resto, e temo fortemente i cedimenti differenziale che si potrebbero innescare con la parte non consolidata
-
Ho letto per caso questo vecchio post e mi chiedevo (o meglio volevo chiedere a Gilean) come sia andata a finire con quel box a quota inferiore alla fondazione del fabbricato.
Quale soluzione hai adottato ?
Grazie
bye bye
-
E' finita che il lavoro e' saltato perchè costava troppo :D