Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Strutture:. => Topic started by: ing.Max on 10 June , 2009, 15:25:00 PM
-
Buongiorno a tutti,
Avrei bisogno di un consiglio: sopraelevazione di un edificio in CA degli anni 70 (2 piani di cui uno semiinterrato su 2 lati).
Sono riuscito ad entrare in possesso degli esecutivi del tempo e dopo un sopralluogo con l'impresario è emerso che la struttura è solo principalmente un telaio in CA. Un lato della casa e parte del vano scala è in muratura portante.
In che tipologia sismica si ricade secondo voi?
Riepilogo: telaio in CA su tre lati e internamente (con travi ribassate 30x45); il quarto lato ha 2 pilastri all'estremità collegati tra loro da un cordolo che poggia su una muratura portante ( il solaio grava su tale cordolo)
P.S.
L'edificio ha un vano scale in muratura portante con 3 pilastri negli angoli (inspiegabilemente manca un pilastro su un angolo...)
Il telaio a travi ribassate che percorre le diverse stanze si riduce a spessore di solaio nell'attraversare il corridoio che circonda il vano scale. Penso che il contributo del vano scale si molto irrisorio, anzi potrebbe rendere fallata l'ipotesi di piano infinitamente rigido.
Grazie e buona gionata
-
intendi com'e' classificabile secondo le NTC 2008?
-
Si, infatti non è chiaramente un telaio in CA perchè un lato poggia su una muratura, non è nemmeno una struttura mista perchè mi sembra che la prerogariva di questo sistema sia che il sisma venga affidato ai setti murari ed il telaio in CA sia di supporto ai carichi verticali...
Mi pare pertanto non ricada in nessuna tipologia normata. Premesso questo mi chiedevo se è possibile trattare l'edificio come un telaio misto a setti e pilastri ed valutare il contributo della parete muraria nel sul piano di taglio come un setto in CA con proprietà equivalenti...
Ho detto una cavolata?
Grazie
-
Ciao Max, così come risulta dalla descrizione, non hai nessuna possibilità di sopraelevare nè con la nuova nè con la vecchia norma. Devi realizzare una nuova struttura integrando le vecchie. Nuovi pilastri, controventi, pareti......etc. Ciao.
-
Grazie per il suggerimento. Se non ho capito male la struttura antisismica dovrebbe inglobare l'edificio esistente risultando opportunamente dimensionata per assorbire tutto il sisma. Poi devo comunque verificare la capacità dell'esistente di sostenere lo spostamento concesso dal nuovo sotto l'azione del sisma.
Fortunatamente sembra che il committente intenda intervenire anche sul piano terra che ora non è abitato e pertanto si rende possibile intervenire anche sui pilatri del piano terra...
Grazie e buona giornata
-
Buongiorno a tutti,
Mi trovo con un piede nel DM96 e un nel DM08, nel senso che abbiamo depositato un progetto prima del 30 giugno redatto con DM96 in cui però l'intervento sull'esistente risulta veramente troppo invadente, al limite dell'impraticabile. Diciamo che abbiamo voluto tenerci aperta una finestra sul DM96 ma ora dobbiamo affinare la progettazione. Se facendo ciò si arriva a stravolgere il progetto depositato mi sembra di capire che la variante debba sottostare al DM2008.
Cumunque a prescindere da ciò sto studiando una soluzione di intervento che aderisca all'architettonico della sopraelevazione, molto particolare, senza invadere troppo la struttura esistente.
Premetto che sto cercando di individuare alcuni elementi che in CA da definire "principali" ai quali affidare il sisma, in modo da poter assegnare agli elementi secondari soltanto i carichi verticali.
Già qui potrei elencarvi una serie di dubbi notevole...
Tuttavia mi limito a questa domanda: secondo voi è possibile utilizzare per alcuni elementi secondari (travi e pilastri) della carpenteria metallica?
Già in ambito statico emergono delle eccentricità sui pilastri di bordo che inducono flessioni notevoli ma le sezioni sono abbastanza vincolate.
Grazie
-
Perche' non dovresti poterlo fare? ovviamente (a mio parere) dovrai trattare la struttura come mista, ma ad ogni modo non vedo particolari difficoltà. Per ridurre le sollecitazioni, avendo elementi secondari metallici, potresti usare dei vincoli di cerniera (da realizzare opportunamente in fase esecutiva). Diminuendo M automaticamente diminuisci l'eccentricità, ciao!
-
Per struttura mista intendi capitolo 4.3 + 7.6?
Correggimi se sbaglio: volendo utlizzare il nuovo vano ascensore in ca e un nuovo setto come elementi di resistenza all'azione sismica, al paragrafo 7.6.2.1 vengo indirizzato al 7.4
Mi viene questo dubbio:
è legito limitarsi ai capitoli 4.3 (statico) + 7.4 (sismico)?
-
aggiungo una domanda:
Per esisgenze avete mai fatto poggiare un solaio in latero-cemento sull'ala inferiore di una trave in acciaio tipo HEA? Anche ipotizzando di utilizzare un profilo HEA260 risulta che il travetto in cls ha una base di appoggio limitata a 10 cm. Può risultare eccessivamente gravoso per il solaio un appoggio cosi limitato?
Graxie e buona serata
-
Secondo me inserire elementi in acciaio in una struttura in c.a. non configura struttura mista. Se gli elementi in acciao collaborano con il c.a. se ne tiene conto con le prescrizioni dei sistmei composti.
Non ci sono problemi ad appoggiare solaio su putrelle, basta fare una vrifica di schiacciamento.
In molti casi però ho adottato un sistema più "pulito", inglobando totalmente o parzialmente la putrella in un cordolo di c.a. al quale collegare i solai. In questo modo non si hanno i noiosi problemi agli intonaci e si aumenta la rigidezza della putrella. Ciao Max.
-
forse è un'accortezza inutile se non una domanda accademica.. ma se al termine della progettazione si fa una verifica con una analisi push over? Una singola struttura con tre tipologie così diverse magari necessita di un "test" più approfondito..
-
x manfredo: ottimo il suggerimento di inglobare la putrella nel cordolo. Infatti uno dei dubbi emersi confrontandomi con l'architetto che segue la parte architettonica/energetica riguardava i possibili segni lasciati dalla putrella sul muro finito. Che "copriferro" minimo mi consigli di usare attorno alla putrella?
x rambo3ita: penso che tu abbia ragione, d'altra parte però dubito di sapere gestire e interpretare i risultati di una push over eseguita su una struttura così irregolare in pianta, in altezza e nei materiali...
-
Ciao; più o meno i soliti due cm. Magari a seconda degli spessori in gioco, se riesci a fare una staffa che ingloba la putrella è meglio, farai 2 cm sopra la staffa, con i ferri correnti d' angolo al limite paralleli alle ali: l' ideale però è avere 4-5 cm di copriferro rispetto alla putrella. Altrimenti puoi fare una staffa aperta saldata alla putrella e puoi saldare una rete sottile alla putrella che puo' essere coperta dai 2-3cm, oppure se gli spessori sono risicati, farà da porta intonaco.
-
Ciao, avevo qualche dubbio circa l'aderenza del calestruzzo sulle ali e in effetti le soluzioni che hai prospettato vanno a mitigare il problema. Chiaramente l'aggregato minimo del getto dovrà essere scelto sulla base di questo spessore.
Grazie ancora. Max