Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Strutture:. => Topic started by: ing.Max on 15 December , 2009, 10:39:56 AM
-
Ho un dubbio sulla GDR al piede di pilastri che emergono da muri di scantinato.
Ho sempre prolungato i pilastri fino in fondazione. Modellandoli all'interno dei muri di scantinato le sollecitazioni si diffondevano nel muro e il pilastro veniva solitamente meno armato rispetto che fuori terra.
Ora essendo la GDR pensata per telai trave-pilastro mi chiedo innanzitutto:
1. I muri di scantinato vanno considerati elemento di fondazione? In tal caso devo applicare direttamente a questi la gdr pilastro/fondazione?
2. Il mio software non mi consente più (giustamente credo) di modellare il pilastro all'interno del muro di scantinato, ma proseguire fino a terra con l'armatura sovrastante mi sembra, a occhio, un eccessivo spreco di acciaio (tutti i pilastri veleggiano fra i 300 e i 400 Kg/mc).
Voi come vi comportate?
Grazie
Buona giornata
-
puoi seguire due traccie:
1. consideri il muro duttile. esso collaborerà a DISSIPARE il sisma. Impieghi per esso i criteri delle pareti del §7.4. Oltretutto ciò ti crea un ovvia irregolarità in altezza.
2. consideri tale muro parte del box foundation system. Esso dovrà rispettare il §7.2.5. e il §7.11. Per la parte sismoresistente hai in pratica interfacciato un bell'incastro in fondazione
1a autodomanda: conviene la prima o la seconda via?
1a autorisposta: dipende! un piano interrato piuttosto massiccio non teme la seconda interpretazione.
2a autodomanda: come si completa il box?
2a autorisposta: il "coperchio della scatola" deve ovviamente seguire la regoletta del §7.3.6.1. così come per tutti gli altri impalcati.
-
puoi seguire due traccie:
1. consideri il muro duttile. esso collaborerà a DISSIPARE il sisma. Impieghi per esso i criteri delle pareti del §7.4. Oltretutto ciò ti crea un ovvia irregolarità in altezza.
2. consideri tale muro parte del box foundation system. Esso dovrà rispettare il §7.2.5. e il §7.11. Per la parte sismoresistente hai in pratica interfacciato un bell'incastro in fondazione
Adotterò in futuro preferibilmente la soluzione 2: in tal caso i pilastri si limitano ad essere ancorati al muro proprio come in fondazione, non li si prosegue fino a terra, giusto? (scusa tentenno ma come si dice... la difficoltà non sta nell'abbracciare nuove abitudini(idee), ma nell'abbandonare le vecchie!)
Nel caso specifico però la casa è seminterrata... ti pareva!
Potrei in qualche modo ottenere una scatola rigida solo in una porzione di fabbricato, visto che i muri divisori interni sono in CA da 30 cm?
(vedi allegato)
Prospettandosi all'orizzonte la traccia 2, mi chiedo:
con un setto (duttile) sotto un pilastro in CA, a parte il fatto che la norma non lo suggerisca apertamente, devo fare attenzione a qualcosa in particolare?
-
Dal disegno mi sembra di capire che ci sia un seminterrato con finestre. Questo ti farà nascere altri problemi dovuti alla ridotta altezza dei pilastri vedi formula (7.4.5) e, probabilmente, l'opzione (2) sarà più gravosa.
Invece un "box foundation system" è, come dice li nome una scatola e quanto più il modello reale si avvicina alla scatola tanto più l'ipotesi (2) resta valida.
In questo libro recente l'argomento è trattato in maniera appropriata:
http://books.google.it/books?id=hKTtK_WauK4C&printsec=frontcover&source=gbs_navlinks_s#v=snippet&q=box-type%20foundation&f=false (http://books.google.it/books?id=hKTtK_WauK4C&printsec=frontcover&source=gbs_navlinks_s#v=snippet&q=box-type%20foundation&f=false)
Willy
-
i seminterrati sono pericolosi proprio per il discorso finestre.
riuscirai a far resistere quei mozziconi di pilastri ad un sisma pari a quello con q=1?
la vedo piuttosto ardua.
-
Scusate, ma il disegno che ho allegato aveva un "box di visualizzazione" per evidenziare l'interrato.
Allego la visione d'insieme dell'edificio.
E' lo stesso per cui ho aperto il topic relativo ai pilastri in falso e GDR.
L'architettonico è molto vincolante, a dir la verità ho avuto più problemi del previsto a causa della luce notevole del solaio di copertura.
Le verifche di drift in direzione y sono, per così dire, "tirate"... non riesco a posizionare praticamente nessun pilastro ruotato in quella direzione...
Insomma, benchè sia un edificio di soli 2 piani sono ruscito a concentrarvi un numero enorme di magagne...
-
Se ho capito bene solo metà interrato è contornato da pareti.
In questo caso l'ipotesi del B.F.S. secondo me è poco calzante.
Willy
-
Si è la classica villetta da edificare in costa ad una collina. Fino ad ora erano edifici ordinari in zona lago. Ora sono un ibrido difficile da inquadrare.
:mmm:
-
Se ho capito bene solo metà interrato è contornato da pareti.
In questo caso l'ipotesi del B.F.S. secondo me è poco calzante.
Willy
Sono d'accordo. Nell'immagine postata non si tratta di scatola di fondazione.
Ciao.
-
Ok la scatola va abbandonata.
Posso considerare il muro di scantinato e la sua fondazione come un unico elemento fondale per il pilastro? Cioè una sorta di trave-parete a T rovescia con anima alta 3 metri?
Oppure è una caXXAta?
-
Purtroppo in questi casi non c'è una ricetta unica.
In sostanza la parete dello scantinato è un'enorme trave alta e, quindi, per i pilastri superiori (se ben ancorati) costituisce un incastro.
La modellazione, naturalmente, dipende molto dal software.
Quello che dovresti cercare di cogliere nella modellazione è l'aspetto torsionale che si manifesta al piano seminterrato stante l'enorme dissimmetria di rigidezze.
Inoltre si dovrebbero considerare le prescrizioni normative per queste situazioni di forte dissimmetria, con particolare riguardo al comportamento del solaio del primo impalcato.
Il paradosso è che stiamo parlando di una costruzione nuova che dovrebbe nascere con tutti i crismi dell'adeguatezza antisismica e così non è.
Le carenze culturali di certi progettisti dell'architettonico sono un problema serio.
Qualche giorno fa partecipavo ad un corso sulla valutazione ed adeguamento antisismico degli edifici.
Il docente mostrò una situazione simile alla tua e la prima cosa che disse fu:
In questo caso preliminarmente alla valutazione degli interventi su singoli elementi bisogna cercare di rendere antisismica la configurazione ricentrando le rigidezze.
E questo penso sia il primo obiettivo da perseguire anche in questo caso.
Willy
-
domando: per ricentrare le rigidezze non conviene "fessurare" solo alcuni elementi?
estremizzo: ho due pareti, una con J doppia rispetto all'altra (una 20x150 e l'altra 20x119.1). considero la prima fessurata al 50% (E1=E2/2).
ricentro il C e ho una parete (la 1) poco armata rispetto la normalità (in quanto l'incidenza di ferro sarà ovviamente minore) in quanto la parete la progetto fessurata e quindi con rigidezza dimezzata...
-
Ringrazio ancora tutti per l'aiuto.
Ho eseguito un'analisi modale visto che l'edificio non risulta regolare ne in pianta ne in altezza.
Il modo predominante è in direzione Y (lato corto) mentre quelli in X sono effettivamente contaminati da una componente torcente via via crescente. Non sono però esperto nella valutazione dei modi per cui li allego.
Forse per le luci notevoli (il secondo solaio è da 7.5 m circa....) e per il limitato sviluppo in altezza dell'edificio, la sollecitazione sismica non incrementa particolarmente la componente statica.
-
domando: per ricentrare le rigidezze non conviene "fessurare" solo alcuni elementi?
Come si fà?
-
§7.2.6. 4° capoverso.
per come farlo: manipoli la E.
-
Scusa Massimo.T non sono stato chiaro, mi riferivo a "solo alcuni".
Intendi considerati fragili tutti quelli elementi non duttili, giusto?
Cioè ipotizzi di progettarne alcuni setti "fragili" per ridurre il contributo?
-
premessa tardiva: io esprimo un parere opinabile. addirittura opinabile anche da me stesso, lo faccio per spingere ad un ragionamento.
______
no, dico che se riduci la rigidezza in modo oculato hai un beneficio nella struttura.
la mia ipotesi parte dal NON obbligo al considerare le strutture fessurate.
sul singolo elemento la fessurazione induce ad accollarsi meno sollecitazioni dello stesso non fessurato e quindi sarà armato di meno. Ciò si rispecchierà in un'effettiva fessurazione dell'elemento strutturale e al rispetto delle ipotesi di partenza.
-
Ora ho capito, non riuscivo a collegare tutti i passaggi del tuo ragionamento.
Quindi rimaniamo nel campo di elementi duttili, ma facciamo diminuire il contributo in termini di rigidezza. La minor quantità di armatura permetterà nella realtà l'effettivo verificarsi del meccanismo di fessurazione.
Molto interessante.
Prescindendo per un momento dall'obiettivo di ricentrare la rigidezza, secondo te posso applicarlo ai pilastri per ottenere il famoso rapporto 85% tra elementi pimari e secondari?
-
Sul "giochetto" delle fessurazioni sarei più cauto.
Il discorso teoricamente può anche essere valido perchè è l'estensione del concetto di GDR nell'ambito di una stessa categoria di elementi/meccanismi cioè le pareti.
Facendo così, però, andiamo a finire in un settore non codificato epressamente dalle norme e che, quindi, richiede molta esperienza.
Di solito questa ipotesi (riduzione di "E") viene fatta per le travi in rapporto ai pilastri ed alle pareti. In sostanza si presuppone che la nostra progettazione, rispettando tutte le regole della GDR imposte dalle norme, sia stata tale da far fessurare le travi prima dei pilastri/pareti (vedi esempio AICAP di Cosenza ed altri).
Anche quì siamo però molto sul vago e sull'aleatorio perchè altri autori (vedi ultimo libro di Ghersi) sono molto più cauti sull'argomento.
La cosa migliore è, se possibile, un ricentraggio dimensionale delle rigidezze.
Willy
-
@willy: certamente.
sarebbe interessante capire se i limiti del §7.4.4.2.2.1 e il §7.4.4.5.2.1. sono tali da gestire quel
"tenendo debitamente conto dell’influenza della sollecitazione assiale permanente."
del §7.2.6.
rendiamoci conto che i quattro "ni" in gioco (rispettivamente 65%, 55%, 40% e 35%) potrebbero tranquillamente essere più che sufficienti oppure in linea con la soglia.
-
Piuttosto che procedere ad una manipolazione di E differenziata, che potrebbe sempre portare a contestazioni da parte di chiccessia, è possibile invece diminuire la J.
Ad esempio se hai una parete molto lunga in una direzione che è quella che ti genera la asimmetria baricentro rigidezze - baricentro masse, potresti spezzettare la suddetta parete in tante pareti più piccole, semplicemente prevedendo dei giunti.
Certo, poi avrai altri problemi. Per esempio dovrai dimensionare la larghezza del giunto in modo che le varie porzioni della struttura non martellino tra loro, oppure dovrai risolvere il problema delle infiltrazioni d'acqua che avrai sempre, quando invece il sisma arriva una volta sola....
Comunque è uno spunto su cui penso si possa riflettere.
-
Sono daccordo con willy.
Lascerei stare i setti fessurati e proverei a distribuire le rigidezze, ad esempio inserendo dei setti anteriormente e compatibilmente con le aperture previste nell'architettonico (forandoli eventualmente). In questo modo di sicuro avvicinerei centro di masse e centro di rigidezze
ciao
-
Ho provato per curiosità ad inserire setti tralasciando i vincoli architettonici e ho constatato che le componenti torcenti sui modi calcolati diminuiscono.
Non capisco però fino a che punto debba diminuire la componente torcente. Cioè la norma indica un obiettivo quantificabile? Oppure l'unico guadagno è in termini di sollecitazione sui pilastri.
Dico questo perchè non ho apprezzato un diminuzione sostanziale delle sollecitazioni, perchè come ho già detto prima la componente statica è predominante.
-
Io faccio la valutazione sui primi tre modi di vibrazione.
Un edificio sismicamente ben progettato dovrebbe avere i primi due modi traslazionali e le componenti nelle rispettive direzioni ortogonali dovrebbero essere trascurabili (disaccoppiamento dei modi).
Il terzo modo dovrebbe essere quello torsionale.
Le modifiche alle sollecitazioni si dovrebbero notare come migliore e più uniforme distribuzione del tagliante totale alla base tra i vari elementi.
Willy
-
Io faccio la valutazione sui primi tre modi di vibrazione.
Un edificio sismicamente ben progettato dovrebbe avere i primi due modi traslazionali e le componenti nelle rispettive direzioni ortogonali dovrebbero essere trascurabili (disaccoppiamento dei modi).
Il terzo modo dovrebbe essere quello torsionale.
Le modifiche alle sollecitazioni si dovrebbero notare come migliore e più uniforme distribuzione del tagliante totale alla base tra i vari elementi.
Willy
Ottimo, Grazie Willy