Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Strutture:. => Topic started by: enricog on 19 April , 2010, 22:30:46 PM
-
controllando tutto mi sono accorto di avere una soletta piena: un balcone a sbalzo "attaccato" ad un cordolo. Non riesco a capire se ai sensi del 7.4.4.1 devo in qualche modo considerarlo per la geracia della resistenza. Io opterei per la scus adi dire che il balcone è armato solo in un senso, (quello ortogonale al cordolo), parallelo al cordolo metto solo delle armature furo calcolo, niente ferro.. niente resistenza!! Però a parte questo cavillo pronto per eventuali contestazioni mi chiedo se uno sblazo deve essere considerato o no!!
-
la domanda corretta che ti devi porre è :
"il balcone dà un contributo alla resistenza sismica della struttura?"
se la risposta che ti dai è no, il balcone è semplicemente una massa della quale non ci interessa piu' nulla
-
tutto dà un cotributo... diciamo che il balcone è molto poco armato in direzione ortogonale allo sbalzo, e tra l'altro il pilasstro ha già un'elevata sovraresistenza, circa 2.8 volte le travi, quindi io lo trascurerei, anche perchè considerarlo non mi sembra molto semplice!
-
il balcone non dà alcun contributo alla resistenza sismica. tranne se non ho capito male lo schema.
che rigidezza apporta alla struttura una mensola?
-
se il balcone si arresta prima o all'altezza del nodo i correnti di tale balcone non riescono a sviluppare l'ancoraggio tale da conferire momento resistente.
viceversa se il balcone si protrae oltre il nodo e i correnti non sono stati interrotti, esso forma una porzione di "soletta" resistente come definito dalla norma.
-
se il balcone si arresta prima o all'altezza del nodo i correnti di tale balcone non riescono a sviluppare l'ancoraggio tale da conferire momento resistente.
viceversa se il balcone si protrae oltre il nodo e i correnti non sono stati interrotti, esso forma una porzione di "soletta" resistente come definito dalla norma.
scusate ma continuo a non capire
-
Fermo restando che non ho capito se il balcone va realizzato su una struttura esistente e ci si chiede se debba variare lo strutturale come in una "variante sostanziale" oppure se va progettato insieme alla struttura....,
butto giù una mazzata di "praticità"..
Nel primo caso si ha: http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=560.msg2181#msg2181 (http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=560.msg2181#msg2181)
Nel secondo caso si progetta la struttura con modello senza balconi (aggiungendone il peso) o con modello con balconi (peso aggiunto dal sftw).
Ah.. c'è un terzo caso... se fai i calcoli a mano (in questo caso non ti so rispondere) :ciau:
-
Ci sono arrivato! (O almeno penso).
Non era affatto semplice dalla descrizione di Enrico. Ma pare che anche Massimo.T sia giunto alla seguente conclusione:
Il buon Enrico sta valutando in un nodo di una struttura intelaiata la GDR ai sensi della formula 7.4.4, per questo deve partire dal momento resistente della trave (che lui chiama cordolo) che afferisce al pilastro.
La sua domanda è se lo sbalzo, che è un unicum con la trave esaminata vada ad aumentarne la sezione e quindi il momento resistente da introdurre nella 7.4.4
Enrico, se è così batti un colpo. Ho qualche suggerimento, ma inutile "sprecarlo" se non è questa la questione.
-
Spreca pure sono tutto orecchi
-
Stiamo dicendo che il balcone non esiste ma è l'ala della trave???? ???
-
Si, Cris, esattamente questo.
E solamente a questo punto diventa chiara la risposta che Massimo.T ha dato (nel suo solito stile criptico).
Tra l'altro dando il suggerimento giusto, a mio avviso.
-
Si, Cris, esattamente questo.
E solamente a questo punto diventa chiara la risposta che Massimo.T ha dato (nel suo solito stile criptico).
Tra l'altro dando il suggerimento giusto, a mio avviso.
cosi' ha senso in effetti, ammetto che non avevo proprio capito. in pratica vale la figura 7.4.1 del paragrafo 7.4.4.1.1.
-
la sezione della "trave" che deve sottostare alla gdr (formula 7.4.4.) è quella della figura 7.4.1.
la normalità è che quindi sia un "T" e non un rettangolo.
se la soletta è 4cm terrai conto di un incremento d'un certo tipo
se hai un balcone (che sarà sui 15-20cm) la sezione da tener conto è un po' più ciccia..
15x2 =30cm di balcone da considerarsi. ...x h15.
dall'altro lato 4x2=8cm di soletta x h4.
il ferro ancorato in questi 30cm incrementa l'Mrt e quindi deve essere tenuto in conto. Se invece i correnti non sono ancorati.. stiamo parlando di aria fritta.
(lato soletta da 4cm hai come minimo una R.E. fi6/20x20" che conferisce un'aggiunta nell'Mrt pari a circa 200xh kgcm per lato..)
tutto dipende dall'estensione del balcone (e quindi il singolo caso specifico).
è possibile però domandarsi se valga la pena giuntare il balcone proprio in tale zona andando a prendere due piccioni con una fava.
-
Ok... capito... manca ora solo un ok del titolare (del topic).
-
Ok... capito... manca ora solo un ok del titolare (del topic).
Di cui mi è piaciuto l'esordio:
............controllando tutto mi sono accorto...........
Senza dirci cosa c'era prima. Come se noi sapessimo già di cosa parlasse.
-
avete capito bene, il balcone è ancorato alla trave che quindi diventerebbe praticametne una L rovesciata. Il problema è che io contavo di realizzare il balcone come soletta piena di 14-16 cm. Per essere finalmente più chiaro vi propongo questo schizzo:
(http://s3.postimage.org/Lp_v0.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=PqLp_v0)
Onestamente non sono riuscito ad inquadrare la situazione in alcuno degli schemi del paragrafo 7.4.4.1.1. Se devo mettermi a considerare il balcone come ala della trave , piuttosto lo faccio alleggerito, così non ho più la soletta piena e non rientro nel paragrafo 7.4.4.1. Credo che la cappa da 4 cm si possa trascurare....