Ingegneria Forum

premessa tardiva: io esprimo un parere opinabile. addirittura opinabile anche da me stesso, lo faccio per spingere ad un ragionamento.

______


no, dico che se riduci la rigidezza in modo oculato hai un beneficio nella struttura.
la mia ipotesi parte dal NON obbligo al considerare le strutture fessurate.

sul singolo elemento la fessurazione induce ad accollarsi meno sollecitazioni dello stesso non fessurato e quindi sarà armato di meno. Ciò si rispecchierà in un'effettiva fessurazione dell'elemento strutturale e al rispetto delle ipotesi di partenza.

Sul "giochetto" delle fessurazioni sarei più cauto.
Il discorso teoricamente può anche essere valido perchè è l'estensione del concetto di GDR nell'ambito di una stessa categoria di elementi/meccanismi cioè le pareti.
 
Facendo così, però, andiamo a finire in un settore non codificato epressamente dalle norme e che, quindi, richiede molta esperienza.
 
Di solito questa ipotesi (riduzione di "E") viene fatta per le travi in rapporto ai pilastri ed alle pareti. In sostanza si presuppone che la nostra progettazione, rispettando tutte le regole della GDR imposte dalle norme, sia stata tale da far fessurare le travi prima dei pilastri/pareti (vedi esempio AICAP di Cosenza ed altri).
Anche quì siamo però molto sul vago e sull'aleatorio perchè altri autori (vedi ultimo libro di Ghersi) sono molto più cauti sull'argomento.
 
La cosa migliore è, se possibile, un ricentraggio dimensionale delle rigidezze.
 
Willy

Piuttosto che procedere ad una manipolazione di E differenziata, che potrebbe sempre portare a contestazioni da parte di chiccessia, è possibile invece diminuire la J.

Ad esempio se hai una parete molto lunga in una direzione che è quella che ti genera la asimmetria baricentro rigidezze - baricentro masse, potresti spezzettare la suddetta parete in tante pareti più piccole, semplicemente prevedendo dei giunti.
Certo, poi avrai altri problemi. Per esempio dovrai dimensionare la larghezza del giunto in modo che le varie porzioni della struttura non martellino tra loro, oppure dovrai risolvere il problema delle infiltrazioni d'acqua che avrai sempre, quando invece il sisma arriva una volta sola....
Comunque è uno spunto su cui penso si possa riflettere.

Ho provato per curiosità ad inserire setti tralasciando i vincoli architettonici e ho constatato che le componenti torcenti sui modi calcolati diminuiscono.
Non capisco però fino a che punto debba diminuire la componente torcente. Cioè la norma indica un obiettivo quantificabile? Oppure l'unico guadagno è in termini di sollecitazione sui pilastri.
 
Dico questo perchè non ho apprezzato un diminuzione sostanziale delle sollecitazioni, perchè come ho già detto prima la componente statica è predominante. 

Io faccio la valutazione sui primi tre modi di vibrazione.
Un edificio sismicamente ben progettato dovrebbe avere i primi due modi traslazionali e le componenti nelle rispettive direzioni ortogonali dovrebbero essere trascurabili (disaccoppiamento dei modi).
Il terzo modo dovrebbe essere quello torsionale.
Le modifiche alle sollecitazioni si dovrebbero notare come migliore e più uniforme distribuzione del tagliante totale alla base tra i vari elementi.
 
Willy

Ottimo, Grazie Willy