Author Topic: L'inesistente regolarita' in altezza delle norme  (Read 5546 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Gilean

  • Administrator
  • Bisnonno Veterano
  • *****
  • Posts: 3292
  • Karma: 202
L'inesistente regolarita' in altezza delle norme
« on: 21 February , 2010, 17:53:01 PM »
Buongiorno a tutti. Apro un tema di profonda riflessione per i progettisti strutturali. Pare difatti che con le nuove norme tecniche, ed in particolare con le limitazioni imposte in termini di variazioni di massa e rigidezza, la regolarità in altezza vada a farsi benedire, non esseno piu' regolare in altezza nemmeno un tavolino a due piani. La verifica di cio?

Tavolino 4x4 con 4 pilastri 30x60 e travi 30x40 che si ripetono a quota 1 e 2 e con stesso solaio di sovraccarico. Ecco cio' che esce fuori dall'analisi:




Quindi? quando una struttura sarebbe regolare in altezza, se questa non lo e'? non sarebbe bene "allargare" i confini che riguardano le variazioni di massa e rigidezza? in particolare mi riferisco alle variazioni in rigidezza, dove gia' la risega dei pilastri di una stessa quota di 10 cm comporta in pratica variazioni in rigidezza molto superiori al 30% di norma.

Ulteriori commenti e riflessioni sono graditi.
Il calcolo è come la pelle delle @@, lo tiri dove vuoi tu.
Esempio di programmazione a Loop:
L'enunciato che segue è falso
L'enunciato precedente è vero.

Nonostante la consapevolezza dei rischi che si corrono dopo aver visto le prestazioni da 3° dan

Renato

  • Guest
Re: L'inesistente regolarita' in altezza delle norme
« Reply #1 on: 21 February , 2010, 18:23:30 PM »
Perfettamente d'accordo. Infatti nei dati sismici del mio programma di calcolo inserisco direttamente la non regolarità in altezza senza neanche provare ad effettuare un controllo numerico (sempre da programma). Meno male che in zona 4 si può calcolare con l'analisi statica indipendentemente dalla regolatità in altezza (peccato che le norme non lo esplicitino!).
Il fatto è che le NTC hanno voluto superare in diligenza l'EC8 fissando rigidi paletti alle variazioni di massa, rigidezza e resistenza.
L'EC8 invece si accontenta se:
"Both the lateral stiffness and the mass of the individual storeys remain constant or reduce gradually..."
"... the ratio of the actual storey resistance to the resistance required by the analysis should not vary disproportionately between adjacent storeys."   
Cioè l'EC8 non fornisce percentuali ben sapendo che il loro rispetto puntuale sarebbe troppo penalizzante.
I normatori italiani devono aver fatto poche prove numeriche al riguardo.
Ma ciò che dà più fastidio non è la necessità di effettuare sempre l'analisi modale (velocissima con i moderni PC) ma la penalizzazione del 20% prevista per gli edifici irregolari in altezza.
L'analisi dinamica punisce intrinsecamente la non regolarità strutturale in quanto le sollecitazione tengono conto dell'accoppiamento dei vari modi di vibrare. Forse sarebbe il caso di prescrivere sempre l'analisi modale riducendo la penalizzazione per l'irregolarità (oppure meglio applicando direttamente l'EC8).
Saluti

Offline Gilean

  • Administrator
  • Bisnonno Veterano
  • *****
  • Posts: 3292
  • Karma: 202
Re: L'inesistente regolarita' in altezza delle norme
« Reply #2 on: 21 February , 2010, 18:33:53 PM »
Grazie renato per essere intervenuto. Effettivamente e' un argomento che sto studiando per portare all'attenzione della commissione sismica del mio ordine (commissione della quale faccio parte, e che trova come presidente un prof. di scienza delle costruzioni molto "sensibile" a questi argomenti). La nostra intenzione e' quella di apportare una serie di correzioni alla normativa e proporle al ministro, quindi qualora chiunque voglia contribuire anche con qualche esempio numerico, e' il benvenuto.

p.s. perfettamente daccordo anche sull'eliminare l'aggravio del 25% (e non sono bazzecole!!!!) sul calcolo del fattore di struttura quando la struttura stessa sia irregolare in altezza...
« Last Edit: 21 February , 2010, 18:39:37 PM by Gilean »
Il calcolo è come la pelle delle @@, lo tiri dove vuoi tu.
Esempio di programmazione a Loop:
L'enunciato che segue è falso
L'enunciato precedente è vero.

Nonostante la consapevolezza dei rischi che si corrono dopo aver visto le prestazioni da 3° dan

Offline antonio73

  • Esperto del forum
  • ***
  • Posts: 293
  • Karma: 14
Re: L'inesistente regolarita' in altezza delle norme
« Reply #3 on: 21 February , 2010, 21:08:12 PM »
A proposito di questo argomento gilean, se non ricordo male il prof Ghersi si era proposto con te di contribuire direttamente in questo forum per ulterori chiarimenti!...Non ci sono state altre novità?

Offline xalf70

  • Semi Esperto
  • **
  • Posts: 168
  • Karma: 28
Re: L'inesistente regolarita' in altezza delle norme
« Reply #4 on: 22 February , 2010, 11:27:44 AM »
Anche io inserisco sempre la non regolarità in altezza. avevo provato varie volte a controllare la variazione di massa tra i piani ma mai verificato.

@gilean: dove hai preso qualla maschera. io non la trovo.

Offline xalf70

  • Semi Esperto
  • **
  • Posts: 168
  • Karma: 28
Re: L'inesistente regolarita' in altezza delle norme
« Reply #5 on: 22 February , 2010, 11:41:32 AM »
@gilean: dove hai preso qualla maschera. io non la trovo.

strano. manco nella ver 2010 la trovo!
e inoltre mi dice "manca il file di prerelazione stampbar2.txt"
« Last Edit: 22 February , 2010, 11:44:58 AM by xalf70 »

Offline Gilean

  • Administrator
  • Bisnonno Veterano
  • *****
  • Posts: 3292
  • Karma: 202
Re: L'inesistente regolarita' in altezza delle norme
« Reply #6 on: 22 February , 2010, 13:09:34 PM »
quella maschera e' la maschera di output di cds relativa alla sezione Baricentri.
Il calcolo è come la pelle delle @@, lo tiri dove vuoi tu.
Esempio di programmazione a Loop:
L'enunciato che segue è falso
L'enunciato precedente è vero.

Nonostante la consapevolezza dei rischi che si corrono dopo aver visto le prestazioni da 3° dan

Offline xalf70

  • Semi Esperto
  • **
  • Posts: 168
  • Karma: 28
Re: L'inesistente regolarita' in altezza delle norme
« Reply #7 on: 22 February , 2010, 15:08:55 PM »
quella maschera e' la maschera di output di cds relativa alla sezione Baricentri.
I baricentri lo sapevo che li riportava nei tabulati.
non avevo mai fatto caso alle variazioni di massa. calcolavo a mano prendendo i risultati delle masse dalla visualizzazione a video.

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24