Ingegneria Forum

Effettivamente nel modello da me prima indicato almeno le colonne centrali che sostengono la piastra dovrebbero essere anch'esse considerate elementi secondari (svincolandoli dalla piastra mediante l'inserimento di un vincolo interno a cerniera all'attacco con la piastra). M.N.Fardis (uno di quelli che hanno redatto l'EC8) dice al riguardo delle flat slabs di cui trattasi: "... flat slabs frames cannot be considered as part of the lateral load resisting system (i.e they are considered as "secondary seismic elements") and the Eurocode 2 rules apply to the flat slabs and the columns supporting them".
Qui sembra addirittura che tutti (anche i pil. perimetrali che sorreggono la piastra) debbano essere considerati secondari e quindi essere progettati per i soli carichi verticali + drift prodotto dai carichi sismici).   
Ma a me sembra assurdo sprecare, nel calcolo sismico, la resistenza dell'intera piastra e dei pilastri che la sostengono.
Al posto della piastra io progetterei QUINDI solo travi in spessore di solaio (a sostegno di solai di QUALUNQUE tipo) il cui spessore sia sufficiente a valicare le luci previste secondo le solite regole geometriche e della GdR del cap. 7 NTC.
Morale della favola con le NTC non conviene progettare impalcati a soletta piena (spiacente per gli amanti delle shells).
Saluti

Per mia curiosita', leggendo questa discussione non so come ma mi e' venuta in mente l'idea di struttura a pilastri isostatici, quindi la butto li: possiamo ricadere in questo caso (se non vi fossero travi ma solo le shells?) e quale potrebbe essere un classico caso di struttura a pilastri isostatici (a parte, ovviamente le prefabbricate)?

Quindi pilastri con cerniera in testa su cui si posa direttamente la piastra?

esattamente

Ma il momento sui pilastri?
Comunque ho avuto modo di realizzare piastre alleggerite ma sempre tirando le travi tra i pilastri: i produttori di questi alleggerimenti, che ho contattato ieri per dei suggerimenti perchè propongono anche casi in assenza di travi e solo con zone piene attorno alla testa del pilastro, secondo me non sanno che pesci pigliare; ho chiesto anche a loro come diamine risolvono il problema della GDR e mi hanno risposto che il solaio non c'entra nulla con la GDR, considerano il pilastro incastrato in testa alla zona piena e verificano i pilastri in combinazione sismica come se si ripartissero in quote le sollecitazioni orizzontali..... boh!

Non capisco una cosa: perchè dovrei essere costretto ad inserire travi per rispettare la GDR? Perchè non posso realizzare la piastra direttamente su pilastri e studiare questi a pressoflessione come avrei fatto qualche anno fa considerando il sisma tra le azioni agenti? Eventualmente se proprio volessi avvicinarmi al concetto della GDR e conferire al momento in testa pilastro un incremento forfettario con un coefficiente gamma in base alla duttilità, sarebbe proprio una castroneria??

Effettivamente nel modello da me prima indicato almeno le colonne centrali che sostengono la piastra dovrebbero essere anch'esse considerate elementi secondari (svincolandoli dalla piastra mediante l'inserimento di un vincolo interno a cerniera all'attacco con la piastra). M.N.Fardis (uno di quelli che hanno redatto l'EC8) dice al riguardo delle flat slabs di cui trattasi: "... flat slabs frames cannot be considered as part of the lateral load resisting system (i.e they are considered as "secondary seismic elements") and the Eurocode 2 rules apply to the flat slabs and the columns supporting them".
Qui sembra addirittura che tutti (anche i pil. perimetrali che sorreggono la piastra) debbano essere considerati secondari e quindi essere progettati per i soli carichi verticali + drift prodotto dai carichi sismici).   
Ma a me sembra assurdo sprecare, nel calcolo sismico, la resistenza dell'intera piastra e dei pilastri che la sostengono.
Al posto della piastra io progetterei QUINDI solo travi in spessore di solaio (a sostegno di solai di QUALUNQUE tipo) il cui spessore sia sufficiente a valicare le luci previste secondo le solite regole geometriche e della GdR del cap. 7 NTC.
Morale della favola con le NTC non conviene progettare impalcati a soletta piena (spiacente per gli amanti delle shells).
Saluti

alt!

Andrebbe meglio specificato quindi il tipo di struttura, il q di competenza e il meccanismo dissipativo.
Timidino, dicci, vuoi ambire al q=3,9?

La strada di Renato mi par di capire che di trasforma solette solettine e solettone e pilastri in una massa e la reale struttura sismo-resistente in buona sostanza è un'altra che devi ancora definire.

Cioè,
vuoi sfruttare bene E solo quelle cose citate? Io non mi scosterei dalla figura 7.4.1. e ciò che ne consegue. le travi devi comunque prevederle perchè la soletta è comunque soggetta ad indesiderabili rotture fragili.

vuoi snelle tali strutture citate e sfruttare altri elementi sismoresistenti (pareti)? bene, affidati solo a quelli.

questo è ciò che io interpreto, che penso sia condiviso dagli altri e che mi sento di dire a tal proposito.

emm...e cosa fungerebbe da ripartitore delle azioni orizzontali?

Appunto! La risposta è stata: giunzione pulvino-pilastro.. ma sono un pò, anzi molto, perplesso.. non saprei proprio come risolvere il problema! Va beh, intanto ringrazio tutti per le risposte, mi sembra ne sia uscito una discussione di interesse!

Bella ca..ata ti hanno detto (puoi pur dargli degli incompetenti da parte mia)
Morale dei discorsi, in un modo o nell'altro le travi ci vogliono altrimenti addio GDR, poi ovviamente sei liberissimo di far ciò che vuoi. Quando ti contatta il collaudatore poi ci farai sapere cosa ne pensa

No no, io sono pro travi assolutamente! Sono gli altri che non le vogliono!

Intervengo solo per segnalare che interessanti indicazioni su come trattare i sistemi con pilastri e solette senza travi sono contenute nelle norme americane ACI318.