Ingegneria Forum

Gentili colleghi, il mio quesito è il seguente: ho un fabbricato realizzato su plinti collegati da cordoli e devo realizzare uno sbalzo su un lato del manufatto.
Il calcolo del carico globale in fondazione citato al punto 8.4.1 delle NTC 2008 è in questo caso da considerarsi come il carico che scarica il manufatto su tutti i plinti della mia struttura oppure il carico sui soli plinti interessati dallo sbalzo. Chiedo questo perchè in questo caso lo sbalzo sollecita "solamente" alcuni pilastri (non è come una sopraelevazione che magari può interessare tutta la struttura).
Grazie a tutti anticipatamente.

Concordo con Zax: io interpreto la normativa riferendo l'incremento dei carichi in maniera globale alle strutture di fondazione. Non è detto però che alcuni dei plinti, per lo "sbilanciamento" delle strutture da una parte, risultino sollecitati da carichi il cui incremento è superiore al 10% da normativa.

Se leggi bene l'intervento si parla di sbalzo su un lato di un capannone e non di balcone. E certo realizzare un balcone in un capannone mi pare assai strano.

Mah, veramente "capannone" non l'ho letto, comunque poco importa.

Vero, e chiedo venia.
Nel post si parla genericamente di "fabbricato" o di "manufatto".

Un conto è se lo sbalzo occupa il 10% un altro è se occupa il 100% della facciata dell'edificio.

E' quello che ho interpretato io. Anzi ti dico subito cosa ho pensato istantaneamente (sbagliando, ma questo ce lo confermerà Marco1111).
Una struttura monopiano in cui sul lato lungo vado a realizzare una pensilina a sbalzo per l'intera lunghezza.

Come dici tu la norma pone e può porre dei paletti. Ma sta poi alla sensibilità di ogni progettista inquadrare il proprio problema particolare nell'ambito della norma stessa. E per le zone dove i progetti vengono vagliati da solerti funzionari, dare dimostrazione certa ed inattaccabile che quanto si è fatto risponde ai dettami della Norma.

La mia sensibilità mi dice, ad esempio, e se tutto fosse come lo ho immaginato, che quella pensilina a sbalzo su un intero lato aumenta la superficie di copertura del "manufatto" e pertanto, per quanto non sia chiuso da nessun lato costituisce un "ampliamento" in tutto e per tutto.
La mia sensibilità di progettista poi, indipendentemente dallo stretto abito normativo che devo indossare (espressione che vi piaciuta altre volte), e dal decidere o meno che un intervento di tal fatta debba per forza inquadrarsi in "adeguamento", mi farebbe controllare cosa accade realmente sui plinti di fondazione "lato sbalzo". E se fosse necessario interverrei su di essi.

Anche perchè in sintesi, intervenire su fondazioni cui si scaricano maggiori carichi non significa necessariamente adeguare.

Ops.... risposta contemporanea... 

Come ha intuito bene Zaz2010, si tratta di un capannone (struttura monopiano), dove su di un lato (per tutta la lunghezza del capannone) si andrà a realizzare uno sbalzo di 4m (con funzione di sola copertura), realizzato con una struttura metallica molto leggera.
Chiaramente leggendo la norma, parlando di "ampliamento della costruzione mediante opere strutturalmente connesse alla costruzione", anche per realizzare un semplice sbalzo (non necessariamente un balcone) di 1m x 1m servirebbe l'adeguamento a tutta la struttura esistente (mi sembra un pochino esagerato).
Il fatto è che nella mia Regione (Marche) è un'uscita una delibera per uniformare le procedure di deposito delle "opere minori" (delibera n°836 del 25-05-2009), tra cui sono compresi i balconi e le pensiline (a patto che questi interventi non producano condizioni di irregolarità strutturale), nel mio caso vado a verificare la condizione che riguardano le sporgenze (punto 7.2.2. del D.M.2008). Il fatto è che su questa delibera tale intervento è soggetto a deposito, ma non a collaudo statico, allora visto che la NTC08 sottolinea che gli interventi di miglioramento e di adeguamento vanno sottoposti a collaudo statico (punto 8.4 del DM), deduco che non rientro nè nell'adeguamento nè nel miglioramento sismico. 

Saluti   

Mi complimento con te Zax per l'ottima lettura del pensiero, anche perchè io non avevo capito assolutamente nulla di tutto ciò, per cui ho volutamente taciuto in attesa di ulteriori approfondimenti. Mi preme sottolineare che le delibere Regionali sono utilissime da un lato, ma dall'altro si rischia di far rientrare a tutti i costi le cose in una precisa casistica, quando si sà benissimo che ogni intervento è a sè stante e non è possibile classificarli tutti.
Conseguentemente concordo con Zax sul fatto che una struttura del genere non sia poi così del tutto "trascurabile" sia in termini di sicurezza sia in termini puramente sismici.  Non è un caso se la norma impone (cap. 7.2.1) la verifica a sisma verticale per elementi a sbalzo con luce superiore ai 4m. In questo caso saremmo al limite per cui anche questo fatto dovrebbe far pensare che, se vincolato alla struttura esistente, questa struttura cambia decisamente il comportamento oltre che statico anche sismico dell'edificio stesso. Quindi appurato che non è un intervento trascurabile, consiglio vivamente di staccarlo dalla struttura principale ( e anche qui concordo con Zax), e fare una vera e propria tettoia metallica con le sue belle colonne ed arcarecci in copertura. Il tutto regolarmente depositato ed ovviamente collaudato, anche perchè sotto questa tettoia qualcuno ci passerà giusto? Bene allora una terza persona (il collaudatore) che certifichi a tutti gli effetti la strutura, credo sia indispensabile.
Certo e si parla di tettoia di 10mq il discorso è totalmente diverso, ma viste le dimension in gioco...

Bhe ma già ad occhio puoi vedere i carichi che ci sono: 4 metri di sbalzo con struttura metalliche da 7850 daN/mc di peso fai un computo tramite qualsiasi fabbro che monta queste strutture per essere preciso, + carico neve, diciamo 150daN/mq.
Ora con la fantastica calcolatrice si fanno quattro conticini e secondo me qualche sorpresina potrebbe esserci. Ribadidco anche che 4 metri di sbalzo non sono pochi, quindi la massa cambia,visto che la si vuole vincolare alla struttura esistente la rigidezza dipende ( tettoia metallica classica difficile che garantisca  ulteriore rigidezza), quindi qualcosa ti sposta sicuramente ancor prima che i carichi. Per cui io farie molta attenzione

Salve...

A mio avviso, "carichi globali" non significa "globalità delle fondazioni", ma significa "tutti i carichi". Quindi la verifica di superamento del 10% deve essere fatta per ciascuna delle fondazioni interessate dall'incremento.

Così anche, probabilmente, il concetto di psi=0 per vento e neve non è corretto per stabilire l'incremento: sembra che si debbano considerare "tutti i carichi" (permanenti e variabili).

Non si tratta di ampliamento, secondo me, in quanto l'ampliamento è definibile in generale come la soprelevazione di parti dell'edificio di altezza inferiore a quella massima: nel caso di uno sbalzo non si creano soprelevazioni alle strutture verticali esistenti ma si sfruttano quelle che ci sono.

Secondo me, inoltre, ricadendo nel caso di adeguamento a causa del superamento dei carichi in fondazione di ben oltre il 10%, non è proprio possibile intervenire "soltanto" sui plinti in oggetto, ma si tratta purtroppo di adeguare l'edificio sia staticamente che sismicamente, visto che il paragrafo 8.4 non distingue tali valutazioni della sicurezza.

La delibera riguardante le "opere minori", al punto delle irregolarità strutturali dice anche "che non comportino opere di adeguamento sull'elemento strutturale di sostegno"... Quindi non è il tuo caso se si conferma l'incremento dei carichi a più del 10%.

Purtroppo è la norma stessa che ti da torto.
Riporto dal §8.4.1
".......
a) sopraelevare la costruzione;
b) ampliare la costruzione mediante opere strutturalmente connesse alla costruzione;
....
"

Pertanto l'ampliamento di una struttura non è soltanto e solamente una possibile sopraelevazione.

Le tue altre osservazioni sono viceversa condivisibili.

Purtroppo è la norma stessa che ti da torto.
Riporto dal §8.4.1
".......
a) sopraelevare la costruzione;
b) ampliare la costruzione mediante opere strutturalmente connesse alla costruzione;
....
"

Pertanto l'ampliamento di una struttura non è soltanto e solamente una possibile sopraelevazione.

Le tue altre osservazioni sono viceversa condivisibili.

La definizione di ampliamento che ho riportato è quella del DM96, del commentario anidis e della OPCM3274:

"s’intende per ampliamento la sopraelevazione di parti dell’edificio di altezza
inferiore a quella massima dell’edificio stesso"

Mi pare che un ampliamento non possa essere altro che quello definito come sopra. Uno sbalzo, semmai, è urbanisticamente un aumento di superficie coperta, o di superficie calpestabile; ma non è un ampliamento strutturale della costruzione.

L'eventuale connessione tra le strutture si riferisce solo ai casi che ricadono nell'ampliamento, non agli sbalzi.

Riporto il punto normativo del §8.4.1
"È fatto obbligo di procedere alla valutazione della sicurezza e, qualora necessario, all’adeguamento della costruzione, a chiunque intenda:
................
c) apportare variazioni di classe e/o di destinazione d’uso che comportino incrementi dei carichi globali in fondazione superiori al 10%; resta comunque fermo l’obbligo di procedere alla verifica locale delle singole parti e/o elementi della struttura, anche se interessano porzioni limitate della costruzione;
............"

Secondo me nel caso in discussione non si ricade comunque in questo punto, indipendentemente da quali che siano gli incrementi di carico globali o locali, perchè mi pare che non siano previste di variazioni di classe e/o di destinazione d’uso.

In assenza di elementi strutturali verticali, invece, trovo difficile vedere configurata la fattispecie dell'ampliamento.

Interessante quesito.

Io la interpreto così:
1. siamo sotto al 10%? Bene, non occorrerà l'adeguamento per lo squisito motivo dell'aumento di peso. Adeguamento che comunque potrebbe essere necessario per altri motivi..
2. stiamo costruendo un balcone? Esso non è una struttura connessa in quanto ai fini sismici non è altro che un peso!
2bis. per il balcone in sè sarà necessario gestire la sismica attraverso la formula 7.2.1.
3. la modifica interessa alcuni elementi strutturali piuttosto di altri? Ricordiamoci che la parte STATICA non è assolta dalle considerazioni sismiche! Quindi il plinto sovraccaricato e non più verificato STATICAMENTE produce il bisogno di metter mano alla fondazione in oggetto.

Conclusione. Siamo di fronte ad un caso di miglioramento sismico di cui della parte migliorativa non se n'è ancora parlato, mentre s'è parlato della parte peggiorativa (aumento di carico, seppur trascurabile); con l'aggravante di un incremento delle tensioni sul terreno differente rispetto la configurazione precedente.