Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Strutture:. => Topic started by: aleaaa on 05 September , 2013, 10:44:06 AM
-
Da DM 08:
http://i43.tinypic.com/2nqd5k4.jpg (http://i43.tinypic.com/2nqd5k4.jpg)
Che senso ha eseguire un'analisi sulla struttura Pre-intervento se devo realizzare un'opera di adeguamento sismico?
Lo capisco se devo fare un miglioramento sismico ma per un'adeguamento non vedo l'utilita.
Non basta che dopo l'intervento strutturale il fabbricato sia sicurosismicamente?
Voi come vi comportate per interventi di adeguamento sismico?
Grazie
-
Da DM 08:
http://i43.tinypic.com/2nqd5k4.jpg (http://i43.tinypic.com/2nqd5k4.jpg)
Che senso ha eseguire un'analisi sulla struttura Pre-intervento se devo realizzare un'opera di adeguamento sismico?
Lo capisco se devo fare un miglioramento sismico ma per un'adeguamento non vedo l'utilita.
Non basta che dopo l'intervento strutturale il fabbricato sia sicurosismicamente?
Voi come vi comportate per interventi di adeguamento sismico?
Grazie
L'analisi pre intervento va fatta (come è ovvio) per il confronto con l'analisi post intervento. E' vero che con l'adeguamento vado ad attuare un intervento con il quale andrò a rispettare ciò che mi dicono le NTC 2008, ma è anche vero che potrei anche andare ad adeguare "più del dovuto".
Esempio: dall'analisi effettuata viene fuori che devo rinforzare la muratura con della rete, cosa per cui il fabbricato sarebbe a posto. Io però decido di fare una paretina armata dello spessore di 10 cm, con la quale continuo ad adeguare il fabbricato, ma in maniera "esagerata" rispetto a quanto la logica vorrebbe.
E poiché, secondo quanto riportato nel paragrafo 8.3 del DM 2008, nel caso in cui si effettui la verifica anche nei confronti degli SLE i livelli di prestazione possono essere stabiliti dal progettista di concerto con il committente, la cosa potrebbe avere un costo eccessivo non giustificabile dal livello di prestazione che si vuole raggiungere.
-
Io questa specie di dilemma (analisi pre per progetto di adeguamento) l'ho visto anche da questo punto di vista "opposto".
Potremmo trovarci un fabbricato antico che per vari motivi potrebbe essere "già adeguato o quasi adeguato" e la testa di chi ha il potere di progettare gli sta a dire che sono necessari tutta una serie di interventi che potrebbero alla fine verificare (teoricamente) NTC 2008, ma che di fatto abbassano, anche drasticamente, il livello di sicurezza preesistente.
Non è un caso astratto, visti e annotati da parecchi decenni i continui interventi ad minchiam battezzati di adeguamento.
Tipo le operazioni della clinica Santa Rita.
Di recente in una scuola ho avuto la "fortuna" di fermare tutta una serie di lavori che l' "esperto" aveva definito di adeguamento antincendi in una scuola, mentre non aveva saputo individuare altri grossi problemi di antincendio rimasti (volutamente) irrisolti nel 2008 quando fecero i lavori.
Se non mi avessero chiamato tutto sarebbe stato sconvolto.
Ora il committente dei lavori (non è il proprietario) deve ripristinare alcune porte demolite ed è un po' incacchiaticcio e gli vien voglia di farglieli pagare al caro collega "esperto".
Passiamo avanti.
-
il senso dovrebbe essere di riuscire a valutare in soldoni anche l'effettivo miglioramento ottenuto
avendo un confronto sullo stato della struttura pre e post intervento....
ma università a parte non ho mai avuto modo di fare queste valutazioni ;)
-
io mi trovo a dover intervenire su un fabbricato esistente con vecchi solai in legno e copertura in legno fatiscente...
Ho intenzione di: 1) realizzare le fondazion in ca ; 2) realizzare nuovi solai in latero cemento ; 3) cordolo in ca per appoggio copertura; 4) nuova copertura in legno; 5) cuci e scuci nelle parti ammalorate....
che senso ha analizzarela struttura esistente? i solai non sono neppure rigidi.... chi SI PRENDE L'AZIONE SISMICA? ???
grazie
-
io mi trovo a dover intervenire su un fabbricato esistente con vecchi solai in legno e copertura in legno fatiscente...
Ho intenzione di: 1) realizzare le fondazion in ca ; 2) realizzare nuovi solai in latero cemento ; 3) cordolo in ca per appoggio copertura; 4) nuova copertura in legno; 5) cuci e scuci nelle parti ammalorate....
che senso ha analizzarela struttura esistente? i solai non sono neppure rigidi.... chi SI PRENDE L'AZIONE SISMICA? ???
grazie
Il solaio lo fai da 20 cm o da 25 cm? Perché se basta da 20 cm, farlo da 25 è sempre adeguamento, ma è uno spreco economico! E comunque devi fare la verifica allo stato di fatto per dimostrare che modifichi la tipologia del solaio! Inoltre i solai esistenti potresti anche irrigidirli con tavolato ortogonale o rete e massetto!
Poi se leggi bene la mia prima disposta ho fatto un discorso generale, che sicuramente varierà da caso a caso!
-
Faccio un 20+5 perche il tiro del solaio e' piu' di 5 m.
L'orditura in legno del solaio la cambio peche' e' deteriorata... come fareste voi la relazione di calcolo' e soprattutto come agganciate il nuovo solaio in ca con la muratura portante?
grazie
-
Solai in latero-cemento al posto di solai in legno?????????????????????
-
Solai in latero-cemento al posto di solai in legno?????????????????????
Quale è il problema? Dalle mie parti è la norma!
-
Fortunatamente dalle mie parti no. O meglio, ancora vari tecnici lo propongono: io mi rifiuto categoricamente!
-
Fortunatamente dalle mie parti no. O meglio, ancora vari tecnici lo propongono: io mi rifiuto categoricamente!
Per quale motivo? Naturalmente bisogna agire anche sulle murature, mica si va a dare peso senza intervenire sulle murature!
-
Il solaio lo fai da 20 cm o da 25 cm? Perché se basta da 20 cm, farlo da 25 è sempre adeguamento, ma è uno spreco economico!
Per quel poco che si spende in più a fronte di vantaggi certi in termini di sicurezza io l'ho sempre ritenuto molto economico.
Fortunatamente dalle mie parti no. O meglio, ancora vari tecnici lo propongono: io mi rifiuto categoricamente!
Pensavo fosse ultra digerita la questione che conviene legno vecchio con legno nuovo, quando il vecchio è veramente del tutto irrecuperabile, o al più, legno vecchio con putrelle di acciaio, per conservare gli stessi appoggi, cioè per non scassare altrove.
Mi riferisco a gastab, non certo a Simone, che cito.
-
Anche se intervengo sulle murature consolidandole non vedo il motivo di andare ad aumentare i carichi utilizzando solai in latero-cemento...oltre al fatto che a questo punto devo realizzare anche dei cordoli in latero-cemento che sui solai di piano sono sempre una gran rogna con risultati di dubbia efficacia.
Inoltre snaturo l'edificio non rispettandone la tipologia (cosa di cui ormai non frega più niente a nessuno).
Poi potremmo parlare delle differenze non strtturali fra un solaio in legno e uno in latero-cemento ma esulano dalla discussione.
Ovviamente sono opinioni personali..nessuna legge vieta tale tipo di intervento...ci sonoregolamenti che impongono il colore della facciate, ma nessuna legge che vieti di violentare un edificio....
-
che senso ha analizzarela struttura esistente? i solai non sono neppure rigidi.... chi SI PRENDE L'AZIONE SISMICA? ???
Non ha alcun senso.
La norma è scritta in quel modo e se si incontra un funzionario "ottuso" occorre una strategia.
Io ad esempio, quando frequentavo questi uffici, siccome i funzionari avevano assegnati certe località, e ogni due mesi li ruotavano, mi preparavo lo strutturale sincronicamente con l'architettonico e li presentavo contemporaneamente.
Quando la località del sito era assegnata ad un esaurito (ne incocciai solo due tra le centinaia), aspettavo che ruotasse e poi protocollavo.
In ogni caso sapevo che l'autorizzazione 64/1974 usciva sempre prima della Concessione edilizia.
-
Io penso semplicemente che ogni caso vada analizzato in maniera autonoma, e anche il fatto di rifare i solai in c.a. può essere dettato da motivazioni diverse.
-
Anche se intervengo sulle murature consolidandole non vedo il motivo di andare ad aumentare i carichi utilizzando solai in latero-cemento...oltre al fatto che a questo punto devo realizzare anche dei cordoli in latero-cemento che sui solai di piano sono sempre una gran rogna con risultati di dubbia efficacia.
Inoltre snaturo l'edificio non rispettandone la tipologia (cosa di cui ormai non frega più niente a nessuno).
Poi potremmo parlare delle differenze non strtturali fra un solaio in legno e uno in latero-cemento ma esulano dalla discussione.
Ovviamente sono opinioni personali..nessuna legge vieta tale tipo di intervento...ci sonoregolamenti che impongono il colore della facciate, ma nessuna legge che vieti di violentare un edificio....
Concordo in pieno con Simone.
Non mi viene in mente alcun motivo ingegneristicamente valido che giustifichi la sostituzione di un solaio in latero-cemento con uno esistente in legno su un edificio in muratura.
Le attuali tecniche di recupero e rinforzo dei solai in legno, anche se deteriorati, sono molto efficaci, e comunque, anche optando per una sostituzione, la scelta più ragionevole è quella di sostituirlo con un solaio in legno (o legno-cls) o in acciaio.
La sostituzione di un solaio in legno su un edificio in muratura con un solaio latero-cementizio è follia, ed è una regola, ormai digerita e consolidata, dopo il terremoto del Friuli.
-
Concordo in pieno con Simone.
Non mi viene in mente alcun motivo ingegneristicamente valido che giustifichi la sostituzione di un solaio in latero-cemento con uno esistente in legno su un edificio in muratura.
Perché insistere? :muro:
Mi sembra che SDN e Iaria fossero presenti anche in un'altra discussione in cui un autore era irremovibile sulla stessa identica cosa.
Non ci fu verso di farlo recedere (non ricordo le argomentazioni, ma non importa).
Evidentemente non era solo e, purtroppo, saranno anche più di due.
Purtroppo le abitudini dei progettisti (ma anche dei committenti o degli "architetti") sono sempre tenaci. Come i pregiudizi, come i vizi.
:ciau:
-
Quoto 4P....nonostante mi riproponga di farmi gli affari miei, ogni tanto ci ricasco. Mi sa che ormai non ho più speranza di guarire da questa brutta abitudine.