Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Strutture:. => Topic started by: foglieri on 16 February , 2010, 14:11:28 PM
-
Devo inserire un nuovo balcone su di una struttura in muratura:
ai sensi del §7.2.3 potrei considerarlo come una struttura secondaria e applicare la formuletta degli elementi secondari.
Ma...
parla di forza orizzontale Fa ma nel mio caso la considero verticale come si faceva per l'incremento del 40% nel D.M. del 96?
...e cosa metto come periodo di vibrazione dell'elemento e quale q ha un balcone???
oppure sto sbagliando in pieno si deve fare in tutt'altro modo?
ciaociao Marco
-
ma dici per il calcolo del balcone? calcolarti una semplice mensola agli stati limite??? quel discorso degli elementi secondari a mio parere si applica maggiormente per le verifiche di ribaltamento delle tamponature, anche se ancora non ho trovato nessuno che mi sappia indicare il periodo di una tamponatura...
-
Quoto in pieno... non ha senso complicarti la vita per una struttura così semplice e a mio avviso trascurabile ai fini sismici
-
Certo che è una mensola incastrata e come tale va calcolata. Quello che mi domando io è...
che incremento sismico devo considerare per gli sbalzi se ne faccio un analisi locale???
ciaociao Marco
P.S. per il periodo della muratura tempo fa avevo trovato un pdf che ne dava un valore. Però non ne ricordo quale nè come era stato ricavato. Credo l'autore ci fosse arrivato grazie ad un illuminazione dovuta al terzo occhio... :)
-
quanto e' lungo questo sbalzo?
-
Gilean la questione non è se lo sbalzo è lungo allora è robetta freghiamocene!
Il problema è se inquadrare o meno gli sbalzi TUTTI come opere soggette a sisma verticale.
Che poi lo sbalzo sia di 2,20 m come nel mio caso non serve a nulla ai fini di una corretta comprensione delle NTC 2008.
Come non mi interessa sapere che potrei fare un analisi globale con lo spettro verticale e con questa dimensionare i ferri dello sbalzo.
Tornando alla domanda iniziale negli sbalzi in zona sismica devo aggiungere un incremento per il sisma e se si come determino questo incremento?
@Edoardo: spesso proprio le strutture semplici e sciocche sono quelle che vengono controllate meglio. Più è grande e complessa la struttura, più è facile che chi effettua i controlli non sappia come comportarsi e lascia correre... provate a pensare dove vengono sempre fatti gli stoppini dai collaudatori e simili: combinazioni di carico, ipotesi di carico, presenza o meno del piano di manutenzione, documentazione mancante! Che poi il modello sia corretto o meno o se che chi lo ha modellato conosca o no il teorema dell'albero di Natale dell'ing. Rugarli, si entra in una dimensione che ai più sfugge.
Inoltre uno sbalzo non ha altre riserve che lo possano aiutare, se lo sbagli viene giù senza tanti complimenti!!!
-
Difatti non era quello il mio intento.
-
L'unica cosa che mi viene in mente è il punto 7.2.1, il quale dice che l'azione verticale non si considera se l'elemento a mensola è inferiore a 4m di luce, senza altre specifiche. Secondo me sei in questo caso ed essendo struttura nuova su esistente risulta evidente il dover garantire l'incastro
-
mmmhm...
sarà che mi è rimasto in testa il D.M. 96 mi spaventa presentare uno sbalzo senza incremento sismico...
mmmmhm...
continuo a pensarci su per vedere se c'è qualche inghippo nascosto!
-
Ti ha già risposto ing.Edoardo, circa il fatto che con il DM 2008 il sisma verticale va considerato solamente per sbalzi di luce maggiori di 4.00 m.
Ma immagino che tu ti sia incaponito e voglia ugualmente calcolare il tuo bravo sbalzo con l'incremento per sisma verticale.
Allora, lo spettro per sisma verticale lo trovi al punto 3.2.3.2.2 del DM 2008, in base al tuo punto struttura avrai ag ed F0 con cui calcolare il tutto. Non ti serve T*C visto che TC è tabellato (Tab. 3.2.VII) ed è sempre fisso e pari a 0.15 sec.
Il fattore di struttura per ricavare lo spettro SLV (ad esempio) è pari a 1.5 per tutte le strutture (tranne che per i ponti in cui vale 1.0). E questo lo trovi al punto 7.3.1 poco prima dei discorsi sulle non linearità geometriche e sul fattore teta.
Costruito lo spettro dovrai calcolare il periodo proprio della mensola.
Dal Cremonese trovo questa formula per le mensole:
omega=3.5156*radq((E*J)/(q/g*l^4))
Ovviamente il periodo vale 2*pi.greco/omega
Con questo, entrando nello spettro, troverai quanto vale l'incremento dei carichi verticali "statici" agenti sul balcone e che diventano sisma verticale (probabilmente E dovrai dimezzarlo per tenere conto dello stato fessurato del cls).
Ovviamente adopererai la combinazione di carico di cui alla formula 3.2.16, riducendo i carichi variabili del fattore psi2=0.6, visto che i balconi sono un carico C2.
La riduzione con psi2 la farai sia riguardo alla combinazione in sè, sia nel calcolo vero e proprio del sisma verticale E, così come esplicitato nella formula 3.2.17
E dopo tutto ciò?
E dopo tutto ciò ti accorgerai che la combinazione statica, quella con i fattori parziali 1.30 per i permanenti e 1.50 per i variabili, è quella che genera le maggiori sollecitazioni sulla mensola.
Non ho idea di quale lunghezza di mensola possa essere necessaria per far si che quest'ultima combinazione possa generare sollecitazioni inferiori alla 3.2.16
Si potrebbe diagrammare il tutto, magari per un caso specifico, ovvero momento di incastro contro luce della mensola e vedere dove, e se, le due curve si incontrano
Ultima considerazione. Più la mensola è lunga maggiore sarà il suo periodo di vibrazione. E pertanto alla fine proprio su mensole lunghe (quelle per le quali la Norma prevede espressamente il calcolo del sisma verticale) le azioni sismiche verranno di minore entità. Pur dovendo prevedere uno spettro minimo pari a 0.2*ag.
Insomma alla fine penso che il tuo incaponirisi sia pressochè inutile.
-
Certo che mi sono incaponito. Ho riletto il passaggio di Edoardo che non fa una piega. La norma dice che il sisma verticale va messo solo su sbalzi > di 4 metri.
La tua spiegazione zax mi toglie parecchi altri dubbi e dopo che mi è passato il mal di testa mi accorgo che non fa una piega. Bello il ragionamento sulla lunghezza dello sbalzo, non ci avevo ancora pensato ed in affetti è corretto, vale più o meno lo stesso concetto delle strutture alte e molto snelle in cui prendono il ramo discendente dello spettro. Non ci avevo mai pensato...
Ma mi chiedo perchè diavolo per più di 10 abbiamo messo il 40% di sisma? O prima eravamo fifoni o ora siamo troppo bravi nel calcolare tutto di fino.
E' vero che le abitudini faticano a cadere ma tutto ciò mi rimane strano.
Cmq la norma per gli elementi secondari parla sempre e SOLO di azioni orizzontali, quindi le mie ipotesi di partenza sono sbagliate.
Mah... torno a casa che stasera c'è un film bello.
Grazie a tutti dell'aiuto.
ciaociao Marco
-
E no, caro Marco.
Stasera vai a vedere la TV, però domani, ormai la curiosità mi ha preso, dovremmo fare almeno un paio di casi di confronto tra la combinazione normale (1.3, 1.5) ecc, e combinazione con sisma, con carichi identici e luci differenti (propongo 2.00 e 2.50 m).
Se di già i due segmenti nel piano x (lunghezza) - y (momento di incastro) divergono a favore della combinazione statica vuol dire che non c'è mai storia, comunque ed in ogni caso.
-
Ho fatto 3 prove. Luci dello sbalzo 2.00 m, 2.50 m, 3.00 m
Va da se che per queste luci il DM 2008 non mi impone di considerare il sisma verticale.
I risultati sono in questa immagine (spero i numeri si vedano).
(http://s2.postimage.org/DMZlr.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=TsDMZlr)
Superare il periodo di 0.15 sec per lo sbalzo sembra facilissimo, per cui ci si ritrova sempre nel tratto discendente dello spettro.
Anzi, forse sarà che ho scelto delle coordinate, e quindi una zona sismica, "bassa", ma praticamente ci troviamo sempre nel tratto orizzontale costante pari a 0.2*ag.
Per cui l'incremento dei carichi per sisma è sempre costante, qualsiasi sia la luce.
Ma è evidente come la combinazione "statica" non soltanto comporti sollecitazioni sempre più grandi di quella sismica, ma la "distanza" tra le due aumenti all'aumentare della luce.
Insomma, sembrerebbe che considerare il sisma verticale per gli sbalzi sia una inutile perdita di tempo.
-
Certo che mi sono incaponito. Ho riletto il passaggio di Edoardo che non fa una piega. La norma dice che il sisma verticale va messo solo su sbalzi > di 4 metri.
La tua spiegazione zax mi toglie parecchi altri dubbi e dopo che mi è passato il mal di testa mi accorgo che non fa una piega. Bello il ragionamento sulla lunghezza dello sbalzo, non ci avevo ancora pensato ed in affetti è corretto, vale più o meno lo stesso concetto delle strutture alte e molto snelle in cui prendono il ramo discendente dello spettro. Non ci avevo mai pensato...
Ma mi chiedo perchè diavolo per più di 10 abbiamo messo il 40% di sisma? O prima eravamo fifoni o ora siamo troppo bravi nel calcolare tutto di fino.
E' vero che le abitudini faticano a cadere ma tutto ciò mi rimane strano.
Cmq la norma per gli elementi secondari parla sempre e SOLO di azioni orizzontali, quindi le mie ipotesi di partenza sono sbagliate.
Mah... torno a casa che stasera c'è un film bello.
Grazie a tutti dell'aiuto.
ciaociao Marco
Capisci, ora perche' avevo chiesto quanto fosse lungo lo sbalzo?
:ciau:
-
Capito! :ook:
...continuavo a ragionare in termini di D.M. 96 con aggiunte forfettarie ai carichi verticali.
Grazie a tutti dello sbattimento!
-
Fantastico Zax è molto utile spiegare in termini numerici ciò che diciamo a parole; insomma alla fine siamo ingegneri no? :). Hai dato dimostrazione che il punto 7.2.1, pur essendo scritto im modo molto riassuntivo, ha ragione di esistere. Resta il fatto che effettivamente la differenza col DM 96 è notevole proprio perchè li il sisma allora si considerava. Risulta evidente che in caso di sisma la gente corre il più lontano possibile o comunque cerca di proteggersi. Sicuramente non si mette su un balcone ad attenderne la fine :)
Foglieri grazie a te dell'utilità del tuo intervento
-
Scusami Edoardo, ma è vero esattamente il contrario, ovvero il punto 7.2.1 non ha proprio ragione di esistere. Almeno per le strutture di cui si sta trattando (sbalzi).
Ti dirò di più, non ha ragione di esistere nemmeno per la travi con più di 20.00 m di luce di calcolo.
Te lo dico perchè facendo progetti per prefabbricatori, le luci maggiori di 20.00 m in zona sismica sono diventate adesso una "passeggiata".
Prima alle TA il sisma verticale lo sommavi a tutti gli altri carichi, oppure agli SLU (DM 96) lo sommavi lo stesso ma con fattore moltiplicativo 1.5
Con la doppia combinazione, invece, mai mai e mai ti ritrovi con la combinazione sismica generante sollecitazioni maggiori della combinazione statica, e questo proprio per i differenti fattori parziali.
Almeno finora non mi è mai proprio capitato.
Ovviamente a livello globale, le cose potrebbero mettersi in modo tale che il sisma verticale divenga significativo.
-
zax2010 concordo con te, però io parto dal presupposto che mi sembrava esagerato prima con dm96 considerare il sisma verticale agente su dei semplici balconi con luci modeste. Anche io opero nel prefabbricato, ho visto strutture superiori anche ai 20 metri ma, nella maggior parte dei casi, anche inferiori per un problema semplice di trasporto (al di sotto dei 12m non usi la ralla, il che inscide non poco sul costo finale). Quindi la nuova norma non ha fatto altro che mettere in evidenza delle cose che già erano note prima e trascurare il discorso sismico sui balconi che a mio parere influiva poco sulla stabilità globale dell'edificio.
Certo se tutto fosse rimasto come prima mi limitavo come ho sempre fatto ad applicare la norma pur non condividendola nel punto di cui sopra.
-
Ho fatto 3 prove. Luci dello sbalzo 2.00 m, 2.50 m, 3.00 m
Va da se che per queste luci il DM 2008 non mi impone di considerare il sisma verticale.
I risultati sono in questa immagine (spero i numeri si vedano).
(http://s2.postimage.org/DMZlr.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=TsDMZlr)
Superare il periodo di 0.15 sec per lo sbalzo sembra facilissimo, per cui ci si ritrova sempre nel tratto discendente dello spettro.
Anzi, forse sarà che ho scelto delle coordinate, e quindi una zona sismica, "bassa", ma praticamente ci troviamo sempre nel tratto orizzontale costante pari a 0.2*ag.
Per cui l'incremento dei carichi per sisma è sempre costante, qualsiasi sia la luce.
Ma è evidente come la combinazione "statica" non soltanto comporti sollecitazioni sempre più grandi di quella sismica, ma la "distanza" tra le due aumenti all'aumentare della luce.
Insomma, sembrerebbe che considerare il sisma verticale per gli sbalzi sia una inutile perdita di tempo.
Ciao zax,
con i tuoi esempi numerici hai dimostrato la divergenza tra comb. statica e comb. sismica all'aumentare della luce.
Quello che ancora non mi è chiaro è se secondo il dm08 devo effettuare solo calcolo e verifica dello sbalzo e dell'incastro, oppure dell'intera struttura?
In un altro post ne abbiamo già discusso
http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=560.msg2527#msg2527 (http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=560.msg2527#msg2527)
ma io ancora non riesco a individuare una linea di confine tra variante sostanziale e non :mmm:
saluti
-
La linea te la da il DM stesso. Superi il 10% delle masse? Variante sostanziale che ti impone la riverifica di tutto.
Non la superi? Intervento locale.
Non mi dirai che inserire un balcone ti modifica il comportamente generale della struttura!
Detta così è facile, no? (lo so che non è facile)
-
La linea te la da il DM stesso. Superi il 10% delle masse? Variante sostanziale che ti impone la riverifica di tutto.
Non la superi? Intervento locale.
Non mi dirai che inserire un balcone ti modifica il comportamente generale della struttura!
Detta così è facile, no? (lo so che non è facile)
boh??
punto 3.1.4 NTC08, Tab. 3.1.II, balconi e ballatoi rientrano nella Categoria C2 "Ambienti suscettibili di affollamento"; invece l'edificio è per "uso residenziale" Categoria A, implica cambio della destinazione d'uso, ovvero variante sostanziale!!....
:doh:
-
antonio73 secondo me ti stai perdendo in un bicchiere di acqua (certo dipende molto da quanto è capiente questo bicchiere :)
Il discorso che fai tu sul cambio di destinazione d'uso è giustissimo nel momento in cui una struttura esistente, appartenente ad esempio ad una cateogria A, deve diventare una categoria C2. Nella maggior parte dei casi, però, avviene il contrario, ovvero uno tende a voler coprire un balcone per creare nuova SLU. In questo caso la destinazine 'uso comunque deve essere cambiata ma ovviamente non necessita la verifica di tutto, in quanto la categoria C2 è sicuramente più gravosa della A.
Venendo al tuo caso, si parla di nuova struttura e come tale deve essere trattata, quindi appartenente alla C2. Il resto dell'edificio non ti interessa a cosa sia adibito, infatti la categoia A parla di locali di abitazione, ovviamente un balcone non è un locale ma un accessorio collegato ai locali di abitazione ma con funzioni diverse.
Morale: Verifica localmente solo il balcone con i carichi previsti per la C2, tanto non penso proprio che supererai il 10% delle masse
-
Ing. Edoardo effettivamente quello che tu dici è il ragionamento + logico, avrei preferito una norma un po + chiara.
Comunque certamente sto balcone non supera il 10% delle masse.
:ciau:
-
Come realizzereste un balcone di 0,8m di sbalzo in una struttura esistente in muratura?
-
Cosi?.. :)
(http://s4.postimage.org/swjf2lind/image.jpg) (http://postimage.org/image/swjf2lind/) (http://s7.postimage.org/ua964d1tj/image.jpg) (http://postimage.org/image/ua964d1tj/)
P.S. Mi sono reso conto del fatto che parlavi di acciaio.... come non detto... :gratta:
-
Come realizzereste un balcone di 0,8m di sbalzo in una struttura esistente in muratura?
Non ho capito: Il balcone deve essere in c.a. oppure in acciaio? Se è nel primo caso, non c'è null'altro da aggiungere rispetto a quello che ha indicato Cris, se è nel secondo caso, l'iniezione invece che di barre semplici di acciaio per c.a., deve essere fatta con barre filettate (opportunamente verificate a taglio), su cui poi andrai ad imbullonare la tua struttura... il tutto in linea teorica poi i calcoli possono confermare i smentire, a seconda di quale tipologia di elementi metallici vuoi mettere a sostengo del balcone.
-
Nella soluzione postata da Cris ci sono dei ferri che si ancorano all'interno di un solaio o soletta, ma io ho una volta.
E ad un piano ho una muratura sovrastante, ad un altro no considerato che è un lastrico .
-
Scusa Pupina, ma la tua domanda l'ho già letta da qualche altra parte. Avevi aperto un topic oppure l'avevi chiesto in chat?
Mi sembra infatti di ricordare una risposta di Zax abbastanza esauriente, circa l'opportunità di ancorare il balcone nel riempimento della volta dato che si presumeva che essendoci un piano di calpestio per accedere al balcone, questo dovesse essere piano. Ricordo altresì alcune perplessità sollevate appena dopo circa la possibità di indurre delle sollecitazioni di trazione/taglio sui mattoni compressi nell'arco.
Quindi: se tu potessi postare una sezione sarebbe molto più facile per i colleghi darti dei suggerimenti più precisi.
-
(http://img716.imageshack.us/img716/9201/nuovaimmagine11b.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/716/nuovaimmagine11b.png/)
(http://img190.imageshack.us/img190/6014/nuovaimmagine13.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/190/nuovaimmagine13.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
-
Immagino che il muro sia in pietra (sicuramente l'avevi già detto ma non ricordo)
Secondo me la soluzione proposta da Cris rimane valida, almeno all'ultimo piano.
Al piano più basso invece potrebbe essere complicato, ma soprattutto dannoso per il muro soprastante, realizzare un'ancoraggio continuo lungo tutto il profilo del balcone.
Dovrai quindi creare delle mensole ogni tot metri per non massacrare il muro.
Potresti anche usare dei profili HEA100, ma al interfaccia con il muro (o del cordolo) tagliare solo l'anima e l'ala inferiore, andando ad ancorare nel solaio l'ala superiore con un opportuno numero di tasselli. Per essere sicure che l'ala suiperiore lavori solo a trazione dovresti saldare una C in corrispondenza del muro (certo sarebbe se potessi appoggiare la c allo spigolo del cordolo, ma mi rendo conto che potrebbe essere impossibile).
Secondo me lo schema statico è abbastanza pulito e e l'utilizzio dell'acciaio dovrebbe portati a fare verifiche numeriche abbastanza semplice.
Prego colleghi silurare castronerie scrivente.
-
Non ho cordoli di piano e solai, ma volte ad entrambi i piani.
Avevo pensato di realizzare una soletta laterocementizia con cls alleggerito da ancorare come in figura.
(http://img64.imageshack.us/img64/323/nuovaimmagine10c.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/64/nuovaimmagine10c.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
-
Vedo che su ing.forum hai aperto ben 2 topic e le risposte non mancano. Tu stessa hai dato una soluzione funzionale.
[edit: tolta l'immagine perchè è la stessa che hai messo tu ora]
Non vedo quali altri dubbi ti possano rimanere. In ogni caso sollevali.
ciao
-
Non ho cordoli di piano e solai, ma volte ad entrambi i piani.
Avevo pensato di realizzare una soletta laterocementizia con cls alleggerito da ancorare come in figura.
(http://img64.imageshack.us/img64/323/nuovaimmagine10c.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/64/nuovaimmagine10c.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Non so quanto valga la pena avventurarsi nell'utilizzo del cls alleggerito.
-
Quoto la soluzione di ing.max delle mensole ancorate nel muro con tasselli, mi sembra la soluzione più corretta oltre che più semplice ed economica.
Eviterei assolutamente la soluzione della trave di ancoraggio che a parte le evidenti complicazioni esecutive, massacra il muro con travetti passanti e potrebbe trasferire localmente azioni verticali al vicino arco in corrispondenza della trave 30x25. A tal proposito, questa soluzione, qualora interessi l'arco, obbliga ad analizzare e verificare il meccanismo locale di piano dell'arco con l'introduzione dell'azione di ancoraggio del balcone.
-
Io ancora non ho capito perchè non hai il solaio.
Dai disegni che posti c'è!
-
Nei disegni è riportata parte della volta in sezione e il travetto che eventualmente si ancorerebbe alla trave 30x25.
Il solaio non c'è.
-
Ok, vediamo se riesco a capire (scusami, ma a volte sono proprio ottuso).
Il solaio non c'è.
Nel senso che non esiste un oggetto "strutturale" piano che ha una qualche funzione di portanza.
Pertanto se io volessi inaugurare il nuovo balcone, affacciandomici, essendo la festa del patrono, camminerò si su un pavimento piano, ma questo pavimento non è altro che l'estradosso, piano, di un riempimento fatto sopra la volta.
Adesso ho capito bene?
Altra domanda. Il balcone esistente che tu dovresti prolungare al primo piano, di cosa è fatto?
-
Hai capito benissimo.
Il balcone da ampliare è costituito da una lastra in pietra sostenuta da mensole. Al piano superiore è da realizzare un balcone ex novo.
-
Ok Pupina, sia leggendo i link di Pasquale, sia leggendoti in chat, la situazione è abbastanza più chiara.
La soluzione no.
Mi ero "amminchiato" su una soluzione in acciaio con delle putrelle a sbalzo, ma a quanto pare l'impresa o il committente non le vogliono. E la soluzione dovrebbe essere il calcestruzzo.
Io personalmente nutro perplessità sul balcone a primo piano che prolunga l'esistente. Alla fine gli accosti una struttura di differente spessore per forza. Infatti tu parli di 20 cm, altri ti dicono 15 cm di cls, poi gli devi mettere il pavimento sopra, almeno almeno avrai alla fine tra struttura, pavimento ed intonaco dai 22 cm ai 25 cm, contro, immagino i 3-5 cm, tiè max 10 cm, della lastra di pietra del balcone esistente.
Allora, al primo piano avevo pensato a delle putrelline che, schifandoci a noi ingegneri di infilarle nella muratura e stop poichè troppo da muratore, avevano una piastra di testa, e due barre filettate passanti l'intero paramento murario (gli 80 cm di cui hai spesso parlato), una sopra la putrella, una sotto, che venivano bloccate da altrettante piastre sul lato interno del muro (bisognava eliminare un porzione di riempimento sopra la volta per mettere le piastre ed avvitare i bulloni, e la cosa era fatta). Ottenevi un sistema che in definitiva disturbava poco la muratura, della cui natura tra l'altro ci lasci con curiosità.
Ovviamente avevo risolto con la flessione (il sistema mette in trazione la barra filettata superiore mentre invece la parte inferiore della piastra di testa alla putrella 'preme' contro la muratura), ma mi ero un pò impallato con il taglio che non volevo affidare affatto alle barre filettate (anche per non farle premere contro la muratura), inventandomi piastre che dovevano infilarsi nella muratura, essere ben sigillate con la muratura stessa, ecc.
Avevo anche fatto qualche dimensionamento e con un IPE100 a 100 cm di passo, con un semplice fi16 in trazione, digerivo tutto.
Ma visto che di acciaio non si deve parlare, parliamo di cls. O meglio, a questo punto visto che in chat hai parlato della possibilità di realizzare un cordolo in cls sul paramento esterno da cui far sporgere una soletta in c.a. di 15-20 cm di spessore.........perchè non procedere ad una soluzione mista?
Nel senso che realizzi il cordolo, che ti trasmette tutto il nuovo taglio del balcone alla muratura, ed invece per la flessione, realizzi un tirante in acciaio, come nella soluzione di cui sopra, che fai contrastare con una contropiastra sempre all'interno del paramento murario.
Lo so, mi chiederai uno schemino. Vediamo domani se ho tempo.
Per il balcone all'ultimo piano invece questa soluzione, forse, non potrai utilizzarla, specie se, come mi pare di ricordare dai disegni che hai postato tu non abbia muretto d'attico (se invece i muretti ci sono puoi replicare la soluzione perchè essa non è infuenzata dallo sforzo normale agente sulla muratura).
In questo caso dovrebbe però essere semplice realizzare il balcone a sbalzo da 80 cm, e un cordolo-contrappeso di 80 cm di spessore anch'esso. Ovviamente ottieni una 'bilancia' che ti si ribalta comunque non appena metti piede nel balcone, per cui avrai sempre bisogno di barre (in verticale questa volta) che dovrai in qualche modo ancorare alla muratura. In alternativa allunghi il cordolo, oltre il paramento murario interno, eliminando un altro po' di riempimento, in modo che caricando il balcone tutto il peso della soletta dietro ti impedisce il ribaltamento.
-
La muratura è costituita da 2 paramenti in tufo.
-
Cosi?.. :)
(http://s4.postimage.org/swjf2lind/image.jpg) (http://postimage.org/image/swjf2lind/) (http://s7.postimage.org/ua964d1tj/image.jpg) (http://postimage.org/image/ua964d1tj/)
Ciao Cris, una domanda stupida: i ferri posso annegarli nel solaio facendo delle semplici perforazioni dall'esterno ed iniezioni con resina epossidica?
P.S. Mi sono reso conto del fatto che parlavi di acciaio.... come non detto... :gratta:
-
Ciao Cris, una domanda stupida: i ferri posso annegarli nel solaio facendo delle semplici perforazioni dall'esterno ed iniezioni con resina epossidica?
-
Ciao Cris, una domanda stupida: i ferri posso annegarli nel solaio facendo delle semplici perforazioni dall'esterno ed iniezioni con resina epossidica?
Mi sembrava di essere intervenuto (precedentemente) a sproposito perchè non avevo capito esattamente la struttura esistente.
Avevo fatto un esempio di balcone da "attaccare" su un cordolo di piano presupponendo un solaio (lo stesso che citi) che però, mi pare non esista.
Ok, vediamo se riesco a capire (..........meglio i puntini che siffatta menzogna..........).
Il solaio non c'è.
Nel senso che non esiste un oggetto "strutturale" piano che ha una qualche funzione di portanza.
Pertanto se io volessi inaugurare il nuovo balcone, affacciandomici, essendo la festa del patrono, camminerò si su un pavimento piano, ma questo pavimento non è altro che l'estradosso, piano, di un riempimento fatto sopra la volta.
Adesso ho capito bene?
.......
Hai capito benissimo.
Il balcone da ampliare è costituito da una lastra in pietra sostenuta da mensole......
Quindi la domanda non ha risposta ed io mi rifarei alle giuste indicazioni di giuseppe (g.iaria) e zax piuttosto che alle mie. :)
-
Devo fare un altro intervento dove ho solaio e cordolo. Ecco perchè ho riesumato questa discussione.
-
Devo fare un altro intervento dove ho solaio e cordolo. Ecco perchè ho riesumato questa discussione.
E allora, l'intervento indicato può funzionare, facendo attenzione all'importante fatto che, al di SOPRA del cordolo di piano, vi sia muratura portante per evitare fastidiosi effetti torsionali dovuti all'assenza di peso.
Non credo che tu debba arrivare al solaio (interno). farai i tuoi conti sulla profondità di inghisaggio in relazione ai materiali esistenti e quelli da mettere in opera (resine comprese).
-
al di sopra dei balconi non ci sono aperture perchè devo collegare tra loro 2 balconi esistenti. Per il calcolo dell'inghisaggio a quale formula fai riferimento in genere?
Grazie
-
Le metodologie di calcolo sono due:
1) ETAG 001 - Annesso C
2) Eurocodice 2 solo se l'ancoraggio avviene in una zona di cls non fessurata e ben staffata.
Sul secondo c'è poco da discutere, l'ancoraggio delle barre viene calcolato come se fosse una barra in un normale getto di cls.
Il primo si trova aggiornato ma in inglese sul sito EOTA http://www.eota.be/en-GB/content/endorsed-etag-s/9/ (http://www.eota.be/en-GB/content/endorsed-etag-s/9/)
oppure non aggiornato ma in italiano sul sito del csllpp http://www.cslp.it/cslp/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=33&&Itemid=83 (http://www.cslp.it/cslp/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=33&&Itemid=83)
-
io ho fatto coi programmetti fischer/hilti... che dite, vi fidate voi dei risultati? qualcuno ha fatto qualche confronto "a mano"?
-
Cosi?.. :)
(http://s4.postimage.org/swjf2lind/image.jpg) (http://postimage.org/image/swjf2lind/) (http://s7.postimage.org/ua964d1tj/image.jpg) (http://postimage.org/image/ua964d1tj/)
Sto leggendo la discussione solo ora.
Scusa Cris, ma se il solaio interno ha orditura perpendicolare ai ferri da te disegnati penso che la soluzione proposta debba essere rivista. O lavora a torsione il cordolo oppure la compressione inferiore deve essere vinta dalle pignatte...
Marco
-
io ho fatto coi programmetti fischer/hilti... che dite, vi fidate voi dei risultati? qualcuno ha fatto qualche confronto "a mano"?
Di solito questi programmetti sono fatti secondo l'annesso C ETAG 001, quindi vanno bene. Io ho usato il programmetto fisher e funziona bene.
-
Sto leggendo la discussione solo ora.
Scusa Cris, ma se il solaio interno ha orditura perpendicolare ai ferri da te disegnati penso che la soluzione proposta debba essere rivista. O lavora a torsione il cordolo oppure la compressione inferiore deve essere vinta dalle pignatte...
Marco
Diciamo pure che è una soluzione difficilmente attuabile nel caso il solaio sia esistente in quanto dovresti operare delle demolizioni significative.
Le indicazioni sul disegno riguardavano un intervento nel quale l'operazione si poteva fare.
Per quanto attiene alle pignatte immagino che non vengano coinvolte dal prolungamento dei ferri superiori del balcone in quanto saremo in presenza della soletta.
Certo, per i ferri inferiori, nel caso l'orditura sia come dici, il problema si pone.
Rimane il fatto che, per aggetti NON importanti, spesso è sufficiente l'inghisaggio nel solo cordolo.
-
Nei programmi Hilti o fischer si presuppone la presenza di una piastra in acciaio, come fate per ovviare a questo?
-
Nei programmi Hilti o fischer si presuppone la presenza di una piastra in acciaio, come fate per ovviare a questo?
Lavora lo stesso anche se la piastra non c'e, consideri una piastra fittizia che abbia la stessa sezione dell'elemento da collegare.
-
Dai calcoli eseguiti con il programma della Fischer 20 cm di ancoraggio risultano sufficienti.