Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Strutture:. => Topic started by: ing.Max on 02 October , 2009, 10:04:32 AM
-
Torno su questa questione per avere una vs. opinione:
premessa: per scelta del committente/impresa devo progettare utilizzando solette piene, quindi devo per forza uscire dalla GDR, la costruzione prevede 2 piani fuori terra più interrato.
Utilizzo il metodo illustrato dal prof. Biasoli sui suoi Quaderni tecnici (QT8 cap 5 pag. 51) per calcolare la rigidezza dei pilastri e dei setti.
Dispongo un notevole numero di setti e riesco a superare al piano terra (primo impalcato fuori terra) la percentuale rischiesta dalla norma. L'impalcato successivo è uguale per cui se si segue le indicazioni del prof Biasoli la verifica rimane la stessa, infatti anche per calcolare la rigidezza i setti viene considerata l'altezza interpiano (dubito che la verifica si limiti al piano terra, perchè la norma specifica che la verifica deve essere fatta ad ogni piano).
Ovviamente questa cosa è nota anche a Biasoli che al corso aveva appunto specificato che agli ultimi piani i pilastri "trattengono" i setti, però questa affermazione non ha, apparentemente, risvolti sul procedimento di verifica.
Come sicuramente avrete letto su ing.forum, qualche collega ha osservato che, avendo il setto un comportamento a mensola, l'altezza dell'elemento andrebbe, di piano in piano, riferita alla quota del piano campagna.
Ho provato ad impostare H = 6 m per calcolare la rigidezza dei setti al secondo impalcato e la rigidezza crolla a valori tali da rendere impossibile la verifica senza sostituire praticamente tutti i i pilastri con i setti.
Secondo voi sbaglio qualcosa? Posso postare il foglio di calcolo se volete.
Oppure per aderire alla norma devo effettivamente utilizzate solo setti?
Grazie e buona giornata
-
posta pure il foglio, cosi' ci rendiamo conto.
-
Eccolo,se ho sbagliato... spero mi "corigerete". :ciau:
-
Vedo 14 download ma 0 risposte. Guardate che non sono sicuro della correttezza del foglio di calcolo, Opinioni? :ciau:
-
Stavo riflettendo su come valutare questo fatidico 87%, quota del sisma che deve confluire nei setti. Per verificare la percentuale di taglio assorbito effettivamente da un setto ho provato a modellare un telaio piano, assegnado i carichi di una civile abitazione provenienti da un'area di influenza di 4 metri (perm stru 3KNx4m, perm non stru 3KNx4m, acc 2KNx4m).
Stabilito a 5 il numero dei pilastri ho ricavato la dimensione del setto con il metodo delle rigidezze di cui sopra. Ho ricavato una misura minima per superare l'87% pari a 120 cm.
Per semplicità ho evitato di mettere in conto la quota di sisma perpendicolare (100%X+30%Y).
Ho calcolato le sollecitazione sul setto con e senza il contributo dei pilastri.
Il taglio che si prende il setto si attesta al 70%, ben lontano dalla quota prospettata dalla normativa.
Per tentativi ho allargato il setto fino a raggiungere la quota di taglio richiesta. Ho lasciato 200cm con cui ottengo l'89% ma forse erano sufficienti anche 190 cm, comunque una bella fetta in più rispetto a quanto previsto con il metodo delle rigidezze.
Eppure il fondamento teorico dovrebbe essere lo stessp. Non riesco a capire dove sbaglio. :mmm:
-
Per sapere se l'azione sismica viene assorbita in una certa percentuale da
pilastri piuttosto che setti, e' sufficiente fare il rapporto delle rigidezze (momento d'inerzia per
modulo elastico del materiale) dei vari elementi sommati (pilastri o setti),
per ciascuna direzione.
Ingenerale, per avere i setti poco armati, l'unica soluzione consite
nell'evitare la presenza dei setti stessi (visto che si tratta di minimi
imposti), il che peraltro abbassa le azioni sismiche di progetto e in
generale con i soli telai la struttura risponde meglio.
-
scusate, perchè vien detto 87% piuttosto che 85%?
-
Per sapere se l'azione sismica viene assorbita in una certa percentuale da
pilastri piuttosto che setti, e' sufficiente fare il rapporto delle rigidezze (momento d'inerzia per
modulo elastico del materiale) dei vari elementi sommati (pilastri o setti),
per ciascuna direzione.
Quello che ho cercato di verificare è appunto questa corrispondenza tra rapporto di rigidezza e rapporto di taglio alla base. Però i conti non tornano.
Con 5 pilastri da 30 e 1 setto da 120 il rapporto tra le rigidezze (87%) torna ma il rapporto fra i tagli alla base del setto ed il taglio totale si ferma al 68%.
-
scusate, perchè vien detto 87% piuttosto che 85%?
I pilastri devono raccogliere al massimo il 15% della quota dei setti non del totale. (p.to 7.2.3)
Se non ho sbagliato, siccome io ho fatto il rapporto fra il taglio alla base dei setti e il taglio totale, ho ricalcolato la percentuale.
Allego il foglio in excel invece che in opencalc.
-
ingmax, per curiosita', cone che programma stai effettuando il calcolo?
-
Modest.
in effetti l'osservazione di Massimo è corretta perchè nel metodo delle rigidezze confronto la rigidezza del setto con la somma delle rigidezze dei pilastri, quindi il limite da considerare in quel caso è proprio l'85%, meglio ancora il pilastri non devo superare il 15% del setto.
Mentre per il taglio, confrontando il taglio del setto con il totale del taglio al piede della struttura il limite da considerare è l'87%.
Nella sostanza però la questione non cambia. Sempre che non stia sbagliando qualcosa.
Riesci per caso a provare con CDS o EDILUS, modellando un telaio piano come quello che ho riportato nel foglio in allegato?
Giusto per confrontare i valori di taglio.
Ciao Max
-
ora come ora non ho modo di farlo, cmq penso che fra un paio di giorni dovrei poterti dare il risultato (domani si laurea la mia ragazza :ciau: ).