Ingegneria Forum

Salve a tutti, sto esaminando una perizia su un solaio di copertura in legno in cui vengono dichiarati 1,3 kN/mq per carichi accidentali e idem per i carichi permanenti.
Vi da qualche indicazione geometrica e fisica:
Classe di servizio: 1
Interassi tra le travi: 70 cm
Sezione trave: 14x24 cm (bxh)
Luce trave 688 cm
Tipologia di legno BS11 (attualmente GL24h)
E_o,mean 116000 kg/cmq
k_def:0,6
Gamma_m: 380 kg/mc

Ho effettuato delle verifiche seguendo le indicazioni dell'EC5 verificando i limiti che seguono:
u_2,inst > l/300
u_2,fin > l/200
u_net,fin > l/250

La vicenda riguarda un contradditorio tra un progettista che ha originariamente progettato seguendo l'EC5 e uno strutturista che ha progettato secondo l'NTC2008.

Detto questo l'unica differenza che riscontro tra i due sono le analisi dei carichi.
Il progettista: 1,00 (pp copertura) + 0,5 (permanente) + 1,00 (neve) = 2,50 kN/mq
Lo strutturista che ha fatto la perizia (sentito il produttore della copertura e facendosi fornire i dati dei carichi dal produttore tesso) definisce quanto segue: 1,30 (permanenti) + 1,3 (variabili) = 2,60 kN/mq

Al di la della distribuzione tra permanenti e variabili per cui l'unica combinazione che utilizzo è G₁+Q_k, il problema è la verifica a u_net,fin che:
secondo il progettista è: 3,2 cm > l/??? (è 150 giusto?) (anche se in realtà a me esce anche qualcosina in + meno ma cmq verifica)
secondo lo strutturista della perizia è 6,05 cm < l/??? (è 150 giusto?) (NON VERIFICA)


Il problema è che siamo su ordini di grandezza seppur equiparabili ma parliamo del doppio ed ovviamente non verifica.
Sinceramente a me porta molto + verosimilmente uguale al progettista originario... il problema è che al di là delle piccole differenze sull'analisi dei carichi non mi giustifico il doppio della freccia riscontrata dello strutturista della perizia.

Vi chiedo gentilmente di aiutarmi a capire dove sto sbagliando.
DImenticavo... lo strutturista della perizia, al di là della conferma sui carichi non dice nient'altro a parte qualche roba a carattere geometrico e di tipologia di parametri di input che sono tutti uguali.

Ringrazio tutti anticipatamente.


NB Chiedo inoltre una conferma sulle formule adottate per la freccia

u_1,inst=(5/384)*(G₁[kg/cm]*L⁴)/(E_0,mean*(1/(1+k_def)*J)

u_2inst=(5/384)*(Q_1k(neve)[kg/cm]*L⁴)/(E_0,mean*(1/(1+k_def)*J)

e

u_1,fin=(5/384)*(G₁[kg/cm]*L⁴)/(E_0,mean*J)

u_2fin=(5/384)*(Q_1k(neve)[kg/cm]*L⁴)/(E_0,mean*J)

Esclamo: WoW

Bellissimo foglio di calcolo.
La cosa stupenda è che porta identico a me che l'ho fatto a mano (vabbeh, roba di poco conto, è stato più il tempo che ci ho perso per capire come si definisse la freccia e le verifiche tra EC5, NTC08 e DT206).
Il problema però non è risolto.
Lo strutturista della perizia verifica anche il parametro u_net,fin (che sarebbe u_fin,G1 + u_{fin,Q1k(neve)}) nel qual caso a lui porta 6,05 cm... il che non mi squadra!!! Inoltre nel foglio di calcolo che mi hai passato (grazie mille Cris, ne farò tesoro) non c'è presenza di questo parametro.
Teniamo conto anche del fatto che costui individua dai carichi 1,3 kN/m² per accidentali e 1,3 kN/m² per permanenti.

Sono molto contento di aver avuto il mio riscontro, ma essendo gli algoritmi sul legno frutto della scienza della costruzione (in quanto scienza c'è ben poco da opinare), le formule parlano chiaro.
Adesso il problema che mi sfugge è: di quale verifica sta parlando lo strutturista della perizia?! 

Mi sto strappando i capelli da ieri (fortuna che ne ho ancora).

A mio avviso lo strutturista sta parlando della verifica a lungo termine, anche se il calcolo della uf,net è corrispondente a quello della u,net nel caso in cui la trave non risuti avere una curvatura impressa, ma questo dai dati non si capisce. la verifica allo sle deve essere effettuata per deformazioni istantanee (utilizzando la combinazione rara con deformazione L/300) e con deformazioni a lungo termine, che tengono conto dell'effetto viscoso e danno deformazioni maggiori e devono esser verificate con combinazione quasi permanente e la def deve essere minore di L/250, anche se secondo l'annesso italiano dellEC5 si potrebbe utilizzare L/200 (Il libro di Piazza utilizza tale limite).
Ho inserito rapidamente i dati da te forniti in un foglio da me fatto (magari potresti scaricartelo lo trovi
http://ingegneriaforum.it/index.php?action=downloads;sa=view;down=253 e magari puoi correggere qualche errore se lo trovi)
e non risulta verificato con valori di 38.6mm istantaneo contro i L/300=22.9mm e 50.1 lungo termine contro i 34,4mm (sarebbe meglio 27,5mm L/250 anziche L/200)

Non sono molto pratico, tuttavia puoi provare a vedere se ti torna utile questo fogliettino di calcolo.
http://rghost.net/2080052

Dice che il file è stato cancellato

ho fatto una prova ed a me la freccia (freccia unet,fin) torna 4 cm in entrambi i casi (il secondo caso non distingue tra pp strutturali e non perciò non so che coeff ha usato ma suppongo sempre 1.3 come da caso con carichi compiutamente determinati)

per le formule da utilizzare ho preso il CNR-DT 206 (dato che sulle NTC2008 non c'è un bel niente) che consiglia per elementi inflessi unet,fin < L/250 ovvero nel nostro caso 28cm;
le travi mi risulterebbero quindi non verificate.

va specificato che io ho considerato appoggio semplice, ma forse a seconda delle connessioni magari si può arrivare almeno ad una specie di semi-incastro per usare un 3/384 esimi... boh!

altri volontari che fanno la prova così verifico anche io se sto cannando o no?

uhm qualcosa non mi è chiaro... sei tu l'autore?
se sì mi spieghi "Lunghezza trave A" e "Lunghezza trave B" nel foglio "verifiche" celle E205 ed E206 cosa è giusto mettere?
d'istinto mettevo A = 0 perché non ho sbalzo, ma mi pare il calcolo sballi perché la freccia la calcola proprio su E205... o vedo male?

esatto i 4cm che io avevo arrotondato

uhm qualcosa non mi è chiaro... sei tu l'autore?
se sì mi spieghi "Lunghezza trave A" e "Lunghezza trave B" nel foglio "verifiche" celle E205 ed E206 cosa è giusto mettere?
d'istinto mettevo A = 0 perché non ho sbalzo, ma mi pare il calcolo sballi perché la freccia la calcola proprio su E205... o vedo male?

no il foglio l'ho fatto io e quella è una versione in cui c'è un errore proprio nelle verifica allo SLE, puoi scaricare l'ultima versione qui


versione excell
http://www.box.net/shared/qefvf9dce2

ver openoffice (io consiglio questa)
http://www.box.net/shared/s19rgalrb9

non posso garantire su eventuali errori segnalatemeli se li trovate.

LA è la lunghezza del tratto a quello relativo allo sbalzo nel disegno da porre =0 se non c'è, LB è la lunghezza della trave