Ingegneria Forum

Ciao Cari,

per la prima volta eseguo ahimè progettazione di struttura in solo c.a. (fin'ora tutto misto...); e già mi convinco ancor di più che è meglio abbandonare il c.a., almeno nelle zone ad alta sismicità come quelle dove opero io.
Nello specifico: struttura di 120 mq, 3 elevazioni fuori terra. Provincia di Messina (ex zona 2). Carichi ordinari, tranne neve che è un pò elevato (almeno per le mie abitudini), visto che siamo a 300 m slm.
Sto progettando in CD_B, poiché la committenza gradirebbe travi a spessore.
Problemi enormi su:
- travi a spessore che non verificano, quindi dovrei aumentarne la sezione, ossia aumentare la dimensione dei pilastri per via delle limitazioni geometriche. NO PROBLEM!
- pilastri non verificati a compressione del cls, sebbene siamo a 30x80 (non tutti, ma 6 su 10) e con cls Rck350. GREAT PROBLEM!

Quindi la banale domanda è: ma come diavolo si fa verificare un struttura a telaio in c.a. con sezioni non esasperate in una zona a sismicità alta come quella in cui sto operando?
E ripeto: sto calcolando una stupidaggine di struttura a sole 3 elevazioni f.t..

Ciao

Messina è zona 1

Con travi a spessore e senza setti (esigenze architettoniche) ho avuto problemi già in zona 3, comunque innanzitutto cerca di "governare" i modi di vibrare delle struttura perchè eventuali torsioni potrebbero portare a sollecitare i pilastri sul lato debole.
Comunque ho constatato che l'accoppiata travi a spessore-pilastri sismoresistenti è veramente poco performante.

Io lavoro in zona a media sismicità, per cui per me il c.a. è benedetto e non maledetto
In ogni caso per casi come questo secondo me diventa difficile lavorare in CDB senza avere delle sezioni enormi di pilastri ecc..
Per cui io come minimo imposterei un CDA, avendo un pò più margine in fase di plasticizzazione.Inoltre il sud insegna a noi del nord a lavorare con travi emergenti e tu ti "abbassi" alla committenza facendo travi in spessore? Con questa tipologia strutturale secondo me è ancor più costosa che progettare in CDA con travi emergenti. Fai valere le tue conoscenze e ripristina la progettazione ad un grado più consono alla zona in cui sei

Ho fatto acciaio e c.a.p. nelle mie zone, o al più strutture miste.
Il problema è sempre la committenza: "VOGLIO travi a spessore e niente pareti in c.a....perché se in futuro volessi effettuare un'apertura..." baaaaaaah
Comunque io sarei per concedergli le travi a spessore, quindi permanere in classe di duttilità bassa, ma inserire setti sismici in modo da passare da struttura a telaio a struttura mista.
Non vedo altre strade, visto che dell'acciaio tanto amato non si fida.
Vi terrò informati e posterò qualche immagine.
Ciao ciao

La soluzione è certamente valida ma avrai dei setti armati per bene se vuoi mantenere delle sezioni di pilastri umane.. facci sapere

Son d'accordo...Faccio un pò di prove e vediamo anche in termici economici, al di la della ovvia efficienza strutturale, qual è la soluzione migliore.
Ciao

Non riesco a capire che trave dovresti eliminare? Puoi postare un disegno o usare la lavagnetto online?

Un'osservazione:
sto inserendo pareti nelle zone d'angolo, ove l'altezza complessiva del fabbricato (copertura mansardata) e di circa 8 m. (ovviamente nella direzione di falda è crescente).
SismiCad "vuole" che se inserisco pareti debba eliminare il pilastro, altrimenti combina un casino della . Secondo me la cosa ci può anche stare. Ma a questo punto, eliminando sia la trave che il pilastro, l'altezza della pare è quella dell'interpiano, o quella del fabbricato?
Perché nel secondo caso con 8 m. di parete dovrei avere uno spessore minimo di 40 cm. E torniamo nella follia.
E' pur vero che il solaio rigido, direttamente impostato sulla parete, fa si che l'altezza possa essere considerata proprio quella di interpiano (3,00 m.), e quindi pareti abbastanza sottili (a patto che il sisma le accetti).

lo spessore delle pareti è definito dal punto 7.4.6.1.4 ed è correlato all'altezza libera di interpiano, a prescindere dalal modellazione. La trave non ci vuole. Se non ricordo male se definisci i tronchi pari all'interpiano e inputi la parete tronco per tronco sismicad riconosce correttamente l'altezza libera di interpiano, altrimenti fregatene della nota di modellazione (clicca sulla V e digli valutato!)

Scusate se domando ancora. E' una questione legata specificamente a Sismicad?

buh non credo io non ho mai messo travi sopra le pareti in corrispondenza degli interpiani e pilastri alel estremità delle pareti