Ingegneria Forum

Volevo far notare questo
http://www.6aprile.it/conoscere-i-terremoti/documenti-normative/2011/11/12/revisione-norme-tecniche-costruzioni-ntc-2008-il-documento-finale.html

dell'anno scorso
ciao

Punto 7.2.6: al fine di ridurre il numero di combinazioni di carico, si propone per la valutazione degli effetti dovuti all’eccentricità accidentale, la possibilità di amplificare le sollecitazioni sismiche con un coefficiente pari a 1,20
Commento:
La presa in conto dell’eccentricità accidentale con il metodo proposto porta ad un numero molto elevato di combinazioni con un’eccessiva complicazione del calcolo. Molti esperti ritengono che l’introduzione dell’eccentricità accidentale non sia giustificata a fronte di tutte le incertezze che normalmente vengono introdotte nella progettazione sismica.
Si propone, in alternativa al metodo standard del capoverso 10, la possibilità di amplificare le sollecitazioni derivanti dall’analisi con un coefficiente che si propone pari a 1,20. Ovviamente, se ritenuto poco cautelativo, tale fattore potrà essere aumentato
Mi sembra una cosa buona e giusta.
La parte in grassetto, io che non sono un "esperto", la vado dicendo da anni, per fortuna anche gli "esperti" si sono finalmente accorti che 32 combinazioni di carico sismiche sono ridicole.
Spero che la loro preziosa attenzione si rivolga anche ai famigerati "approcci geotecnici" e che li facciano sparire una volta per tutte con tutta quella ridicola accozzaglia di coefficienti, in favore di un'unica combinazione di carico geotecnica, perchè se è vero che la progettazione sismica è piena di incertezze, anche quella geotecnica non scherza, anzi...

che incertezza accidentale, in questa eccentricità eccentrica.

personalmente, da ingegnere vecchio stampo, ritengo che le combinazioni delle t.a. fossero più che sufficienti per poter governare il calcolo (e per governare intendo riscontrare con carta e matita i valori riscontrati).

L'aumento delle combinazioni di carico, per la legge dei grandi numeri, non fa altro che aumentare l'incertezza dell'errore, e come tale non fa altro che diminuire i coefficienti di sicurezza (non parlo di quelli "fissati" dalla legge, ma di quelli legati ad una funzione di incertezza, che contenga al suo interno come variabili le variabili in oggetto). Incertezza nei valori di input, aiutata dall'incertezza dell'utilizzatore del software di calcolo nel determinarli, unita all'incertezza dell'operatore nella conoscenza di ciò che il suo programma faccia veramente....e ci sarebbe molto altro da dire.

ecco che quindi svolgono ancora un ruolo dominante gli SLE che funzionano come le vecchie TA.
E tutta la sequela delle combinazioni ultime offre solo una serie di tutele da casi assurdi che potrebbero mettere a repentaglio la struttura e le persone che ci stanno dentro.

Ricordo di avere affrontato un problema simile ai corsi di sicurezza ed affidabilità. In pratica il passaggio dal metodo di livello zero (t.a.) al metodo di livello 1(s.l.), non farebbe altro che abbassare i coefficienti di sicurezza, con maggiore utilizzo delle risorse dei materiali, potendo questi lavorare in campo plastico, e con notevole risparmio in termini di sezioni.

Sta di fatto che quest'ultimo risparmio non l'ho mai riscontrato, almeno fino ad oggi 11 luglio 2012.

Perchè col Capacity Design ti ritolgono quello che ti avevano dato...
E' come pagare un 10% in meno di tasse allo stato e un 15% in più al comune..   

progetta una struttura nella sua statica.
lascia quindi perdere sisma e GdR.

Secondo me noterai uno sconto con le NTC'08 rispetto le norme precedenti.

Fatto ciò aggiungiamoci il sisma SLD. Non noterai cambiamenti epocali.

Fatto ciò aggiungiamoci il sisma SLV. Lato NTC'08 a monte scegli strategicamente se adottare q=1 o affidarti alla duttilità+gdr. Lato TA.. non esiste il sisma SLV alle TA! Al più puoi sperare sull'uso della circolare'97 che fornisca qualcosa in termini di duttilità fino a rendere sovrapposti i due spettri. Più o meno dovremmo esserci..


A parità di tutto questo non vedo tutto questo vantaggio in termini economici fosse rimasta la norma vecchia. Per niente proprio.

Inoltre con le NTC'08 abbiamo una serie di verifiche specifiche AGGIUNTIVE (quelle alle TA sono obbligatorie anche agli SL) che offrono garanzie in più.

Punto 7.2.6: al fine di ridurre il numero di combinazioni di carico, si propone per la valutazione degli effetti dovuti all’eccentricità accidentale, la possibilità di amplificare le sollecitazioni sismiche con un coefficiente pari a 1,20
Commento:
La presa in conto dell’eccentricità accidentale con il metodo proposto porta ad un numero molto elevato di combinazioni con un’eccessiva complicazione del calcolo. Molti esperti ritengono che l’introduzione dell’eccentricità accidentale non sia giustificata a fronte di tutte le incertezze che normalmente vengono introdotte nella progettazione sismica.
Si propone, in alternativa al metodo standard del capoverso 10, la possibilità di amplificare le sollecitazioni derivanti dall’analisi con un coefficiente che si propone pari a 1,20. Ovviamente, se ritenuto poco cautelativo, tale fattore potrà essere aumentato
Mi sembra una cosa buona e giusta.
La parte in grassetto, io che non sono un "esperto", la vado dicendo da anni, per fortuna anche gli "esperti" si sono finalmente accorti che 32 combinazioni di carico sismiche sono ridicole.
Spero che la loro preziosa attenzione si rivolga anche ai famigerati "approcci geotecnici" e che li facciano sparire una volta per tutte con tutta quella ridicola accozzaglia di coefficienti, in favore di un'unica combinazione di carico geotecnica, perchè se è vero che la progettazione sismica è piena di incertezze, anche quella geotecnica non scherza, anzi...

In Italia si è diffusa la necessità delle 32 comb. senza che ve ne sia l'obbligo (nè la certezza di una maggiore precisione).
Infatti sia nelle NTC che l'EC8 consentono, per gli edifici, di poter effettuare una sola analisi modale (per ognuna delle 2 direzioni principali) e di sommare agli effetti da questa ottenuti a quelli di un'unica condizione di carico costituita da coppie torcenti convenz. applicate contemporaneamente a tutti i piani.
Poichè in analisi modale gli effetti sono privi di segno bastano n. 8 comb. sismiche per risovere il problema sismico.
Questa modalità di calcolo, considerata standard per Fardis e compagni (che ne indicano l'utilità per un migliore controllo del calcolo da parte dell'utente), non viene mai suggerita dai vari "scienziati" italiani...