Ingegneria Forum

Mi chiedevo giusto stamane se le nostre belle norme prevedono l'inserimento nella struttura di pilastri poligonali. La riflessione mi nasce dal dover progettare una struttura con un angolo non retto, e sulla quale, volendo che i ferri della trave penetrino nel pilastri a sufficienza, sarei  costretto a fare un pilastro quantomeno trapezio (se non a V). Qualcuno ha esperienze in merito?

p.s. ecco un particolare del mio dilemma:

ringrazio renato (sempre molto preciso e puntuale nelle sue asserzioni). Tuttavia non riesco a concepire come una norma antisismica non ammetta questo genere di situazioni (che nella pratica professionale possono presentarsi, e che anzi, molte volte a causa delle distanze dai confini, si presentano, in quanto tali distanze determinano la forma del fabbricato).

Ti spiego come avrei fatto io ante-DM2008.

1) Disegno del pilastro trapezio in carpenteria;
2) Inserimento nel programma di calcolo del pilastro rettangolare interno al trapezio
3) Determinazione delle armature di questo pilastro;
4) Disegno delle armature dell'effettivo pilastro "allungando" la staffa e distanziando le armature longitudinale;

Ovviamente l'angolo del lato sbieco non dovrebbe essere grande, perchè altrimenti tagli lo spigolo troppo acuto.

Di contro con il pilastro rettangolare ho una minore rigidezza rispetto al pilastro trapezio (ma magari di poco), e quindi otterrei delle azioni sollecitanti leggermente inferiori a quelle effettive.

Controindicazioni con il DM 2008?
Così facendo alla fine aumenti il momento resistente del pilastro, quindi non avresti problemi di GDR. In fondazione? Se verifichi con le sollecitazioni amplificate, quasi nessun problema (tranne il discorso della differente rigidezza e dunque differente sollecitazione).

E' vero aumenta il taglio sollecitante, ma ti aumenterebbe anche la lunghezza del pilastro, con benefici effetti per la verifica.
Invece nella famigerata formula 7.4.28 cosa metteresti come braccio staffa (distanza tra i bracci più esterni delle staffe, la definizione). La massima, la media, la minima?

E' vero aumenta il taglio sollecitante, ma ti aumenterebbe anche la lunghezza del pilastro, con benefici effetti per la verifica.
Invece nella famigerata formula 7.4.28 cosa metteresti come braccio staffa (distanza tra i bracci più esterni delle staffe, la definizione). La massima, la media, la minima?

il problema è che nella direzione dove la distanza dei bracci aumenta il Mrp è pressochè invariato.
Invece nell'altra direzione (quella in cui il Mrp è incrementato) la distanza tra tali bracci è invariata.


Comunque sia sconsiglio pilastri di sezione differente dalla rettangolare.
Può aver un senso solo se debba esser fatto faccia vista.

le ntc non è che non prevedono i pilastri trapezi...

anzi mi ricollego al topic del seguente link che mostra la chiave di lettura per fregartene.

comunque sia, ci sono problemi geometrici per i quali il pilastro rettangolare inscritto sia non a norma?

i problemi sono pratici. Se il pilastro non fosse trapezio la trave non sarebbe efficacemente ancorata nel pilastro...o forse ho capito male la domanda?

nono, hai capito benissimo. è proprio su quei motivi geometrici che mi riferivo.

Allora ti conviene fare la sezione a trapezio e impiegare programmi come quelli dell'ing. Ferrari.
Continuo a sottolineare che nel link citato v'è una chiave (più o meno condivisibile) per rendere trascurabili i tuoi dubbi sul taglio.