Ok... per lo spritz beton... (avevo pensato anche io anche perchè il tufo non da garanzie in ordine ai moti di filtrazione) ma il tizio vuole assolutamente rivestimento a vista...
Perchè fosse stato un intervento pubblico, avresti optato decisamente per una paratia tirantata? Non dovrebbe essere orientamento di un progettista serio propendere sempre ed in ogni caso tra tante valide soluzioni tecniche per quella più economica?
Se fosse stato un intervento pubblico, sarebbe stato "funzionale" a qualcosa e non una semplice questione architettonica.
In altre parole... non si sarebbe fatto.
E poi l'intervento verrà eseguito dopo accurati preventivi in forma privata che consentono contrattazioni e ribassi del genere.
In campo pubblico ciò non è consentito quindi l'intervento (qualora appaltato) sarebbe costato sicuramente molto di più (prezziari regonali, imposizioni sui costi della sicurezza, ribassi controllati da regolare gara e quant'altro).
Sulla scelta tecnica ti quoto, nel senso che, quel che va fatto va fatto, tuttavia un progetto che si rispetti dovrebbe tenere in considerazione tutti gli aspetti della buona regola dell'arte.
Quindi, dopo averli proposti tutti (compresi drenaggi adeguati a monte e quant'altro) si otterrà un pacchetto tale che, proposto ad una Amministrazione che prende magari soldi dalla regione, non darebbe problemi; proposto diversamente alla (necessariamente) limitata capacità del privato, subirebbe (il pacchetto) gli ovvi tagli che si possono immaginare.
Nel valutare allora, che questi tagli non vadano a ledere qualche cosa di "importante" che possa mettere a rischio la stabilità dell'opera ed il sederino del progettista, si provvederà quanto più possibile a "legare il somaro dove dice il padrone".
Io naturalmente proporrò tutte le soluzioni indicando la migliore dal punto di vista della sicurezza e della funzionalità, ma già so che non sarà la migliore anche dal punto di vista economico.
