Ingegneria Forum

Buongiorno, ho a che fare con una verifica di una struttura esistente in legno lamellare per una pratica di sanatoria della stessa. il Genio Civile ha richiesto praticamente tutta la pratica di progetto, come se si trattasse di una struttura nuova, con l'unica differenza di tener conto del fattore di confidenza FC per le verifiche. Per cui tutte le verifiche le ho eseguite amplificando le sollecitazioni di un fattore FC adeguato al LC che ho della struttura. Volevo gentilmente chiedere un parere. Mi hanno fornito i dettagli del nodo dell'ancoraggio pilastro-fondazione; ho una piastra scatolata in acciaio con 4 fori per lato e la connessione è eseguita per mezzo di tirafondi in acciaio. Il bicchiere costituito di 4 piatti è saldato al piatto di base che a sua vota è ancorato alla fondazione per mezzo di 4 barre filettate con ancorante chimico.
Ora io, anche secondo logica normale che si segue nella progettazione (in qualche modo seguendo ua logica di gerarchia delle resistenze), ho eseguito dapprima la verifica dei connettori che NON SONO VERIFICATI, mentre la verifica dell'ancoraggio delle barre filettate è verificata. Non ho considerato il contributo della saldatura in quanto non so come è stata eseguita, non ho dettagli. Volevo gentilmente chiedere a questo punto: dato che si tratta di una struttura esistente, si può a questo punto adottare una strada diversa da questa seguita per la progettazione a nuovo e fare riferimento ad una capacità portante complessiva del'ancoraggio sommando la portata dei connettori, quella degli ancoraggi ed, eventualmente, un minimo contributo per la saldatura? Voi cosa ne pensate? Grazie mille per l'attenzione.

Si questo lo so bene! Mi trovo in un caso di nodo/i esistenti! Non sto progettando, vorrei sapere se, dato che le NTC non dicono niente a proposito, se si può adottare un strategia basata su tesi serie e scientifiche che mi permettano di dimostrare che il nodo è verificato. Grazie ancora.

Buonasera a tutti.

Volevo porre alcune domande a seguito di quanto scrivi

tener conto del fattore di confidenza FC per le verifiche. Per cui tutte le verifiche le ho eseguite amplificando le sollecitazioni di un fattore FC adeguato al LC che ho della struttura.

1) Il fattore di confidenza si usa anche per il legno? Ero convinto che si usasse solo per il calcestruzzo e per le opere in muratura.
2) A questo punto si usa il FC anche per le strutture in acciaio?
3) Il FC non abbatte le resistenze? Tu hai scritto che hai amplificato le sollecitazioni. Refuso oppure ho capito male io?

Saluti e scusate se sono un po' OT

CIAO! 

Dico la mia riguardo ai diversi punti:

Per quanto riguarda l'uso del FC ti riporto quanto indicato da Promo Legno
http://risponde.promolegno.com/risponde/domanda/data/qual-e-luso-corretto-del-fattore-di-confidenza-fc-nella-verifica-delle-strutture-di-legno-esistent.htm. Ovviamente se te lo hanno imposto dal Genio Civile non si può dire nulla (?) in contrario.

E' vero quello che dici sul fatto che il FC riduce le resistenze ma usato per amplificare le sollecitazioni è lo stesso non trovi? Se X/Y < R/FC allora FC*X/Y < R.

Si, il tuo ragionamento è valido se fai analisi lineari (non lo è ovviamente per analisi non lineari-vedasi pushover). Usi qualche software particolare (tipo CDS, Sismicad, etc) oppure fai verifiche manuali per gli elementi più significativi?

Che LC hai adottato? LC1-2-3? Tieni conto che il legno è già abbastanza "massacrato" in termini di coefficienti di sicurezza: in Italia il valore dei coefficienti di sicurezza per legno massiccio e lamellare è di rispettivamente 1.50-1.45 mentre in Europa 1.30-1.25.

Per fare due conti veloci: il rapporto 1.50/1.30 è pari a 1.15 da cui capisci che le NTC fanno lavorare il materiale all'86% (100%/1.15) rispetto alla condizione europea. Se moltiplichi quell'1.15 per 1.35 (LC1) ottieni un bel 1.55: ciò significa che abbatti la resistenza del materiale al 64% (100%/1.55) rispetto alle condizioni europee... E' un po' cattivo, non trovi? Se la struttura verifica sei sicuramente a favore di sicurezza (e di conseguenza la struttura è davvero sovradimensionata)!

Ho una domanda: hai provato a porre il FC pari a 1 e vedere se le connessioni sono ancora NON verificate? Se usassi un valore di FC=1 e fosse verificata la parte dei connettori potresti pensare di fare delle indagini per avere valori della resistenza più precisi ed avere ad un LC meno cattivo (1.35 è davvero doloroso). Magari basterebbe vedere se per la struttura in legno lamellare sono stati forniti dei certificati del materiale: se la sanatoria è riferita ad una struttura edificata dopo il 2009 dovresti avere tutti i valori. Forse riusciresti a trovare anche la pratica depositata presso il Genio Civile con i certificati (arrivando così ad un LC2 o LC3 e un FC pari a 1.20-1). Per quanto riguarda le indagini ti potrebbe bastare fare un'analisi visiva da parte di qualcuno accreditato (anche fornitori di legname etc). Prova ad informarti (ti allego un link http://www.conlegno.it/tool/home.php?s=0,1,34,100,118,442).

Ho ancora una domanda: per quanto riguarda la connessione tu dici

Ora io, anche secondo logica normale che si segue nella progettazione (in qualche modo seguendo ua logica di gerarchia delle resistenze), ho eseguito dapprima la verifica dei connettori che NON SONO VERIFICATI, mentre la verifica dell'ancoraggio delle barre filettate è verificata.

Quello che hai scritto significa che i connettori non sono verificati in termini di gerarchia delle resistenze o non sono proprio verificati? Perchè se si parla di gerarchia delle resistenze potresti anche pensare di fregartene adottando un fattore di struttura q unitario (peraltro ammesso dal CSLLPP), ipotizzando che tu stia facendo un'analisi in condizioni sismiche.

Per quanto riguarda la connessione: hai qualche immagine da poter vedere per capire cosa intendi?

Mi spiace di essere stato così prolisso ma ci sono alcuni aspetti che (credo) andrebbero chiariti.

Saluti